长春专科大学排名
序号 学校名称 主管部门 所在城市 层次
1 白城医学高等专科学校 吉林省 白城市 专科
2 长春汽车工业高等专科学校 吉林省 长春市 专科
3 吉林粮食高等专科学校 吉林省 长春市 专科
4 长春医学高等专科学校 吉林省 长春市 专科
5 吉林财税高等专科学校 吉林省 长春市 专科
6 长春金融高等专科学校 吉林省 长春市 专科
7 吉林商业高等专科学校 吉林省 长春市 专科
8 吉林公安高等专科学校 吉林省 长春市 专科
9 吉林对外经贸职业学院 吉林省教育厅 长春市 专科
10 长春东方职业学院 吉林省教育厅 长春市 专科
11 四平职业大学 吉林省 四平市 专科
12 吉林交通职业技术学院 吉林省 长春市 专科
13 辽源职业技术学院 吉林省 辽源市 专科
14 长春职业技术学院 吉林省 长春市 专科
15 吉林工业职业技术学院 吉林省 吉林市 专科
16 吉林电子信息职业技术学院 吉林省 吉林市 专科
17 长春信息技术职业学院 吉林省教育厅 长春市 专科
18 吉林农业工程职业技术学院 吉林省 公主岭市 专科
19 吉林司法警官职业学院 吉林省 长春市 专科
20 松原职业技术学院 吉林省 松原市 专科
长春汽车工业高等专科学校是经国家教育部批准的一所普通高等学校。2006年学校跻身首批国家示范性高等职业院校建设项目，成为吉林省第一所国家“211”高职高专院校，2009年11月顺利通过国家教育部、财政部验收，并获得示范校建设一等奖。2009年6月学校由中国一汽主办转变为由长春市政府主办，实现政企共建。
学校始建于1979年，座落于长春西新经济技术开发区，现有在校生7000余人，教职工总数463人，来自企业的兼职教师405人。校内实训基地和实验实训室80个，校外实训基地194个。占地50公顷、建筑面积21.5万平方米，总投资6.92亿元的新校区已于2010年10月28日落成，建设目标为开放式、高水平、国际化的汽车职业教育基地。
长春汽车工业高等专科学校 师资力量雄厚，拥有一支精干、高效、敬业的教师队伍，现有专任教师200多人，其中正副教授57人，讲师126人。学校教学设备日臻完善，拥有闭路电视系统，多功能投影教室，多功能、多媒体教室，计算机网络实验室和计算机硬件实验室等36个实验室，各类实验仪器1100多台件，并建立了大量的教学实训基地。
学校占地面积346752平方米，建筑面积153567平方米。现有教职工1607人，具有中高级职称676人。藏书量190105册，教学科研仪器设备资产总值9590万元。
吉林财税高等专科学校学校占地14万平方米，建筑面积
9.8万平方米。校园有标准运动场、蓝排球场、1500个座位的演讲厅和5000m2图书馆，其中图书馆拥有全省一流的电子阅览室和两个开架借阅处，藏书29万余册。学校重视“规模、质量、效益、结构”的协调发展，目前在校生4600名，教职工334名，其中专任教师164名，在专任教师中，具有正、副教授等高级职称教师70名，占42，并拥有一批省内较有影响的学科带头人。
吉林公安高等专科学校现有专任教师306名，兼职教师63名。学院师资力量充足，教师队伍教学水平及科研水平较高，能够满足学院各专业授课师资配置的要求。
专任教师中教授27名、副教授76名，教授和副教授占专任教师总数的
33.7%。专任教师中博士11名、硕士138名，具有硕士及以上学位的教师占专任教师总数的48.7%。专任教师平均年龄39岁，其中高级职称专任教师平均年龄49岁。40岁以下教师占教师总数的59.8%，35岁以下教师占教师总数的46.5%。双师素质教师193名，占专任教师总数的65.2%。现有省级以上教学名师5名，校级教学名师7名、专业带头人7名、学科带头人4名、中青年骨干教师7名。 学院根据各专业学生规模及各专业课程特点对全校各必修课程的师资力量配置进行了合理规划。全校各公共基础课程和专业基础课程均配置有两名以上副教授以上职称教师，各专业必修课程均配置有一名以上副教授以上职称教师。学院各专业均有一名以上教授职称教师。各专业的课程均形成了职称、学历、年龄结构合理，教学、科研能力较强的教学团队，为学院课程教育教学工作开展提供了教师资源上的有力保证。
2014年长江大学排名
2014年长江大学全国排名第199位
长江大学是2003年4月经国家教育部批准，由原江汉石油学院、湖北农学院、荆州师范学院、湖北省卫生职工医学院合并组建而成，是中央与湖北省共建、湖北省属高校中规模最大、学科门类较全的综合性大学，是湖北省重点建设的骨干高校。
长江大学优势专业排名
资源勘查工程
勘查技术与工程
农学
石油工程
机械设计制造及其自动化
化学工程与工艺
长江大学全国排名
长江大学在湖北省排名
2014年长春理工大学全国排名第159位
长春理工大学是一所以光电技术为特色，光、机、电、算、材相结合为优势，工、理、文、经、管、法、艺多学科协调发展的教学研究型大学，吉林省、国家国防科技工业局、长春市共建院校，享有“中国光学英才摇篮”的美誉。
学校坐落在吉林省长春市朝阳区，现有3个校区，土地面积74万余平方米，建筑面积64万平方米，资产总值22亿元，其中，教学、科研仪器设备总值4亿元;拥有中外文纸质图书212万册、电子图书10629GB。
学校拥有1个一级学科国家重点学科、3个国防特色学科、12个吉林省重点学科;6个博士后科研流动站，7个博士学位授权一级学科、25个博士学位授权学科(含自主设置二级学科)，17个硕士学位授权一级学科、83个硕士学位授权学科(含自主设置二级学科);57个本科专业。具有硕士研究生单独招生考试权和优秀应届本科毕业生免试攻读硕士学位推荐权。
长春理工大学优势专业排名
光信息科学与技术
机械设计制造及其自动化
光电信息工程
计算机科学与技术
光电子技术科学
无机非金属材料工程
测控技术与仪器
长春理工大学全国排名
长春理工大学在吉林省排名
2014年长春师范大学全国排名第392位
长春师范学院坐落在美丽的北国春城——长春，是一所具有硕士学位授予权的教学型多科性师范院校，是吉林省基础教育师资及应用型高级专门人才培养基地。学校始建于1958年，时名长春师范专科学校，1963年根据国家院校调整政策，易名为长春师范学校，1981年，经国务院批准更名为长春师范学院，1986年起隶属中国有色金属工业总公司，1998年起按中央与地方共建机制运行，划归吉林省管理。
长春师范大学优势专业排名
科学教育
人文教育
历史学
长春师范大学全国排名
长春师范大学在吉林省排名
2014年长春大学全国排名第441位
长春大学是吉林省省属全日制综合性大学。学校坐落在吉林省省会长春市，现有三个校区，总占地面积103万平方米。学校在国家本科教学工作水平评估中获得"优秀"成绩。学校被国务院学位委员会批准为硕士学位授予单位，机械工程、工商管理、食品科学与工程3个一级学科具有硕士学位授予权。
学校现有20个教学院部，50个本科专业，涵盖经济学、法学、教育学、文学、理学、工学、农学、医学、管理学、艺术学十大学科门类。全日制在校学生 15455人。学校综合办学条件优良，基本设施齐备。目前，学校固定资产总值5.54亿元;图书馆是吉林省先进图书馆，纸质藏书141万册;校舍建筑面积 42万平方米，教学行政用房面积21万平方米;学校体育运动场馆总面积5.35万平方米。
长春大学优势专业排名
针灸推拿学
机械工程及自动化
长春大学全国排名
长春大学在吉林省排名
2014年长安大学全国排名第43位
长安大学直属国家教育部，是教育部和交通运输部共建的国家“211工程”重点建设大学，2000年由始建于二十世纪50年代初的原西安公路交通大学、西安工程学院、西北建筑工程学院合并组建而成。学校座落于历史文化名城西安，现有2个教学区、1个实习基地，占地面积2980亩。近60年来，长安大学逐步发展成为以工为主，理工结合，经济、管理、人文多种学科协调发展，以培养公路交通、国土资源与环境、建筑工程等专业人才为办学特色，在国内外有一定影响的高等学府，已为国家培养各类毕业生15万余人。
长安大学优势专业排名
地质工程
道路桥梁与渡河工程
交通运输
机械电子工程
资源勘查工程
土木工程
水文与水资源工程
交通工程
机械设计制造及其自动化
车辆工程
自动化
长安大学全国排名
长安大学在陕西省排名
2014年长春工业大学全国排名第329位
长春工业大学建校于1952年，是一所以工为主，工、理、文、法、管、经、教育等多学科相互支撑、协调发展的省属重点大学。学校坐落在长春市风景秀丽的南湖之滨，校园绿树成荫，环境幽雅。学校经过多年建设，培育了艰苦奋斗、严谨求实的办学精神，形成了敬业奉献、严谨治学的教风和勤奋求实、笃学创新的学风。学校在2004年全国高等学校本科教学工作水平评估中获得优秀等级，并两次在全国本科教学评估工作会议上介绍评估经验。2009年1月成为博士学位授权立项建设单位。
长春工业大学优势专业排名
机械工程及自动化
高分子材料与工程
化学工程与工艺
金属材料工程
自动化
计算机科学与技术
长春工业大学全国排名
长春工业大学在吉林省排名
长安大学直属国家教育部，是教育部和交通运输部、国土资源部、住房和城乡建设部、陕西省人民政府共建的国家“211工程”重点建设大学，是国家“985工程” 优势学科创新平台建设高校，学校设有22个教学院(系)，有5个国家级重点学科，26个部省级重点学科，8个博士后科研流动站，8个一级学科博士点，50个二级学科博士点，26个一级学科硕士点，116个二级学科硕士点，78个本科专业;有公共管理、工商管理等7个硕士专业学位授权类别，16个工程硕士招生领域，具有卓越工程师、自主招生、艺术特长生、高水平运动员、保送生、港澳台招生资格。
长安大学优势专业排名
地质工程 道路桥梁与渡河工程
交通运输 机械电子工程
资源勘查工程 土木工程
水文与水资源工程 交通工程
机械设计制造及其自动化
车辆工程 自动化
长安大学重点专业
国家品牌
道路桥梁与渡河工程
机械设计制造及其自动化
机械电子工程 交通工程
车辆工程 交通运输 自动化
资源勘查工程 土木工程
水文与水资源工程
国家重点：地质工程
校级优势：给排水科学与工程
省部重点：地质学
长安大学特色专业
公路建设学科
学院是长安大学最好的学院，在全国也是首屈一指。随着我国公路交通事业的蓬勃发展，学院从创始初期仅有的两个专业，发展建设成为我国公路交通建设行业学科最齐全、专业配套规模最大的公路交通学院。公路学院公路建设学科与技术学科均列入国家“211工程”重点建设行列，学院还是全国交通系统监理工程师、造价工程师、检测工程师和公路交通高新技术培训基地。
汽车专业
学院也是长安大学很牛的学院，载运工具运用工程是国内为数不多的几个权威学科点之一，只有西南交通大学、北京交通大学可与之一争高下。学院有自己唯一的汽车高速实验环道和综合测试场，给学生们提供了很多实验的机会，让学生在赏车、鉴车、试车的乐趣中发现和学习，这也是该学院的一大特色。
长安大学学费(仅供参考)
1.理工类、体育类、外语类专业4950元/人·年，文史类专业3850元/人·年，艺术类艺术设计专业9900元/人·年，艺术类广播电视编导与戏剧影视文学专业11000元/人·年。
2.住宿费：1200元/人·年。
学历与学位授予：符合毕业条件的，颁发长安大学普通高等学校全日制本科毕业证书。符合学位授予条件的，颁发长安大学学位证书。
奖、助学金与困难新生资助办法：
除国家奖学金、国家励志奖学金等政府奖学金外，学校还设立多种学校奖学金、社会奖学金等百余项，奖、助学金获奖金额高，授予面广。
学校认真落实国家助学贷款政策，积极帮扶家庭经济困难学生完成学业。学生可依据银行规定程序申请学费、生活贷款;学校设有校内勤工助学岗位，用于扶助经济困难学生。
长安大学毕业生就业总体概况
1、学校办学特色鲜明，行业优势突出，毕业生视野开阔、富于创造力、科研能力突出、综合素质好，深受用人单位好评。近年来本科毕业生的初次就业率一直保持在93%以上。
2、就业地区广泛，以东南沿海地区省(市)居多，不仅遍及公路交通、国土资源与建筑系统，还延伸到市政、铁道、港航、民航等系统，以从事科研、设计、工程、管理、教学等工作为主。
3、学校依据有关规定，每年可推荐本科毕业生总数5%的优秀学生免试攻读校内外相应专业的硕士研究生。
长安大学(Changan University)是中华人民共和国教育部直属的全国重点大学，由教育部和交通运输部、国土资源部、住房和城乡建设部、陕西省人民政府“四部一省”共建，是国家首批“211工程”、“985工程优势学科创新平台”、“111计划”、国家建设高水平大学公派研究生项目”和“卓越工程师教育培养计划”重点建设高校。是最早招收留学生和首批招收港、澳、台学生的高校之一，拥有全国高校唯一的汽车综合试验场。
学校座落于十三朝古都——西安，现有2个教学区、2个实习基地，校园面积3745亩。2000年4月18日，始建于20世纪50年代初的原西安公路交通大学与原西安工程学院、原西北建筑工程学院三所部属高校合并组建并更名为长安大学。
截止2013年，长安大学设有22个教学院(系)，有5个国家级重点学科，26个部省级重点学科，8个博士后科研流动站，8个一级学科博士点，50个二级学科博士点，26个一级学科硕士点，118个二级学科硕士点，78个本科专业;有公共管理、工商管理等7个硕士专业学位授权类别，16个工程硕士招生领域。是国家大学生文化素质教育基地、中国人民武装警察部队后备警官选拔培训基地。60余年来，长安大学逐步发展成为一所以工为主，理工结合，人文社会学科协调发展，特色鲜明，优势突出，在国内外有一定影响的高等学府
长安大学优势专业排名
高考填报志愿时，长安大学优势专业是广大高考考生和家长朋友们关心的问题，以下为大家整理出了长安大学的重点专业和特色专业，可以算是长安大学的优势专业了，希望对大家有所帮助。
长安大学重点专业
国家品牌专业9个：道路桥梁与渡河工程、机械设计制造及其自动化、机械电子工程、交通工程、车辆工程、交通运输、自动化、资源勘查工程、土木工程、水文与水资源工程。
国家重点专业1个：地质工程
长安大学特色专业
公路建设学科
学院是长安大学最好的学院，在全国也是首屈一指。随着我国公路交通事业的蓬勃发展，学院从创始初期仅有的两个专业，发展建设成为我国公路交通建设行业学科最齐全、专业配套规模最大的公路交通学院。公路学院公路建设学科与技术学科均列入国家“211工程”重点建设行列，学院还是全国交通系统监理工程师、造价工程师、检测工程师和公路交通高新技术培训基地。
汽车专业
学院也是长安大学很牛的学院，载运工具运用工程是国内为数不多的几个权威学科点之一，只有西南交通大学、北京交通大学可与之一争高下。学院有自己唯一的汽车高速实验环道和综合测试场，给学生们提供了很多实验的机会，让学生在赏车、鉴车、试车的乐趣中发现和学习，这也是该学院的一大特色。
2016年长江大学排名长江大学是部省共建重点高校，国家“中西部高校基础能力建设工程”重点建设高校[1-4] ，湖北省第一批重点本科高校，教育部卓越工程师教育培养计划、卓越农林人才教育培养计划、卓越医生教育培养计划改革试点高校 ，同时是湖北省人民政府与中国石油天然气集团公司、中国石油化工集团公司、中国海洋石油总公司共建高校。下面YJBYS小编整理了长江大学全国排名情况，欢迎阅读。
2016年长江大学在全国排名
学校名称
年份
在全国大学名次
所在地区
所在地区排名
类型
总分
办学类型
星级排名
办学层次
长江大学
2016年
222
湖北
12
综合
61.49
专业型
2星级
区域高水平大学
2015年长江大学在全国排名
2015年全国排名
类型
地区
地区排名
总分
人才培养
科学研究
社会影响
办学类型
星级排名
办学层次
225
综合
湖北
12
61.41
61.07
60.64
63.51
应用型
2星级
区域高水平大学
2010~2014年长江大学在全国排名
学校名称
年份
名次
所在地区
类型
总分
科学研究
人才培养
综合声誉
长江大学
2014年
199
湖北
综合
62分
60.63分
63.33分
61.81分
2013年
237
湖北
综合
60.47分
1.33分
1.24分
0.33分
2012年
231
湖北
综合
1.1分
1.19分
1.18分
0.41分
长江大学
2011年
220
湖北
综合
1.18分
1分
1.29分
1.3分
2010年
218
湖北
综合
1.17分
0.71分
1.4分
2.57分
长江大学概况
长江大学是2003年4月经国家教育部批准，由原江汉石油学院、湖北农学院、荆州师范学院、湖北省卫生职工医学院合并组建而成，是湖北省属高校中规模最大、学科门类较全的综合性大学，为湖北省重点建设的骨干高校，是国家“中西部高校基础能力建设工程”入选高校，也是湖北省人民政府与中国石油天然气集团公司、中国石油化工集团公司、中国海洋石油总公司共建和湖北省人民政府与国家农业部共建的高校。
学校本部位于长江中游的历史文化名城—-荆州市，并建有武汉校区。荆州有着悠久的历史和灿烂的文化，是楚文化的发祥地和三国文化的集中地;是春秋时期楚国的都城、伟大爱国诗人屈原的故里，历来为兵家必争之地。这里东衔九省通衢的武汉三镇，西临举世瞩目的长江三峡，南傍浩淼无垠的洞庭湖畔，北垂雄奇险秀的武当山脉。校园环境秀丽，景色宜人，为湖北省园林式高等学校。
学校办学历史悠久，原江汉石油学院的前身为1950年创办的北京石油工业专科学校，1978年开始举办普通本科教育，隶属中国石油天然气集团公司，从2000年起，实行中央与地方共建，划转湖北省管理;原湖北农学院的前身是华中农学院荆州分院，始建于1977年，1989年经国家教委批准为普通本科院校;原荆州师范学院的前身是1936年创建的湖北第四区简易师范学校，1978年成立荆州师范高等专科学校，1999年经教育部批准改建为荆州师范学院;原湖北省卫生职工医学院前身是湖北省沙市卫生学校，始建于1951年，1977年更名为武汉医学院荆州分院，1984年更名为湖北省卫生职工医学院。
学校校园占地面积4742亩，校舍建筑面积90万平方米，固定资产19.7亿元。现有国家级等各类实验室、实验中心74个，校内外实习基地342个，教学科研仪器设备总值4.9亿元。图书馆纸质藏书335万册，中外文期刊2456种，电子文献10000GB，各类中外文文摘和全文数据库68个。建有体育馆、综合训练馆、游泳馆和足球、网球等场地，各类体育运动场馆设施齐全。
学校现有教职工3080人，专任教师2159人。专任教师中，教授334人，副教授849人;具有博士、硕士学位的教师1994人，其中具有博士学位的教师645人。现有全国优秀教师和湖北名师7人，享受国务院、省政府特殊津贴专家48人，湖北省有突出贡献专家20人，湖北省新世纪高层次人才工程第一、二层次人选23人，湖北省学科带头人和学术骨干31人;现有博士生导师88名，硕士生导师513人，兼职博士生导师21人，兼职硕士生导师287人;有“双聘院士”4人，“湖北省百人计划”特聘专家4人，“楚天学者”51人。
学校培养层次齐全。现有“地质资源与地质工程”、“石油与天然气工程”2个博士后科研流动站。“地质资源与地质工程”、“石油与天然气工程”、“作物学”3个博士学位授权一级学科，15个二级学科博士点;23个硕士学位授权一级学科，128个二级学科硕士点。具有同等学力人员申请硕士学位授予权，工程硕士、农业硕士、体育硕士、工商管理硕士、法律硕士、护理硕士、艺术硕士专业学位授予权。设有96个本科专业，其中有“资源勘查工程”、“勘查技术与工程”、“石油工程”、“农学”、“机械设计制造及其自动化”、“化学工程与工艺”6个国家特色专业，“电子信息工程”、“土木工程”等11个湖北省品牌专业。“农学”、“机械设计制造及其自动化”、“电子信息工程”、“生物技术”、“化学工程与工艺”、“植物保护”、“应用化学”、“自动化”、“地理信息科学”9个专业入选湖北省战略性新兴(支柱)产业人才培养计划。本科专业涉及经济学、法学、教育学、文学、历史学、理学、工学、农学、医学、管理学、艺术学11大学科门类;现有全日制普通本专科生33933人，全日制博士、硕士研究生2642人，外国留学生1300余人。
学校现有2个湖北省优势特色学科群：石油天然气、绿色农业;16个“十二五”省级重点学科和重点(培育)学科，其中，优势学科2个：地质资源与地质工程、作物学;特色学科6个：石油与天然气工程、化学工程与技术、机械工程、农林经济管理、物理学、计算机科学与技术;重点(培育)学科8个：植物保护、风景园林学、临床医学、水产、教育学、中国语言文学、地球物理学、土木工程。13个重点学科设有“楚天学者计划”特聘教授岗位。现有35个国家、省部级重点实验室和工程技术研究中心，10个国家级和省部级实验示范中心;包括油气钻井技术国家工程实验室防漏堵漏技术研究室、石油石化污染控制与处理国家重点实验室、国家能源稠(重)油开采研发中心、油气资源与勘探技术教育部重点实验室、淡水鱼类种质资源与生物技术农业部重点开放实验室、湿地生态与农业利用教育部工程研究中心、农业部现代农业技术培训基地、国家技术转移示范机构、国家科技特派员创业培训基地、电工电子国家级实验教学示范中心、湖北省新农村发展研究院、湖北省湿地农业国际科技合作基地，以及2个湖北省重点实验室、2个湖北省协同创新中心、2个湖北省共性技术研发推广中心、4个省级人文社科研究基地、8个湖北省工程(技术)研究中心(实验室)、7个中石油集团公司重点实验室和9个湖北省实验教学示范中心，1个国家级大学生校外实践教育基地，2个湖北省省级虚拟仿真实验教学中心，3个湖北省省级实习实训基地。在2012年全国第三轮学科评估中，“石油与天然气工程”位列第4名，“地球物理学”位列第5名，“风景园林学”位列第7名，“地质资源与地质工程”位列第9名。学校在石油科学与技术、涝渍灾害与湿地农业、荆楚文化研究等领域具有鲜明特色。
近三年来，学校共主持承担各级各类科研项目2235项，其中，国家自然科学基金136项、社会科学基金项目11项，国家“973”计划、国家科技支撑计划、国家科技重大专项、国家公益性行业科研专项等国家级项目(课题)97项;获国家、省部级科研成果奖66项，其中国家技术发明奖1项;获国家和省部级优秀教学成果奖14项;出版学术专著203部，发表论文6805余篇，其中，被SCI、EI、ISTP三大检索收录1101篇。
学校根据经济社会发展需要，不断创新人才培养模式，加强教学基本建设，教育教学质量稳步提高。有《沉积岩石学》、《生产测井原理》、《地震勘探原理》3门国家级精品资源共享课，《力学》国家级双语教学示范课程和《透视地下油藏—找寻石油的地震方法》、《楚文化漫谈》2门国家精品视频公开课;有24门省级精品课程，7门省级精品资源共享课和3门省级精品视频公开课;《沉积岩石学》精品课程教学团队、电工电子基础课程教学团队被评为国家级教学团队;资源勘查工程专业教学团队、石油工程专业教学团队、地球物理测井系列课程教学团队被评为湖北省教学团队。学校重视大学生创新精神和实践动手能力培养，是教育部卓越工程师教育培养计划、国家卓越农林人才培养计划、卓越医生教育培养计划、国家大学生创新创业训练计划、人才培养模式创新实验区和本科专业综合改革试点项目以及湖北省拔尖创新人才培养计划和战略性新兴(支柱)产业人才培养计划的实施高校;学校实施学分制、导师制、主辅修制、双学位制等培养制度，并设有长江大学优秀学生奖学金、优秀新生奖学金、孙越崎科学教育基金优秀学生奖学金、中国石油奖学金、文华奖学金等40余种，激励学生刻苦学习，奋发成才。建校以来，学校累计为社会培养了30多万名各类专门人才，毕业生遍及神州、驰骋海外，迅速成长为单位的骨干、社会的精英。近年来，毕业研究生一次性就业率保持在95%以上，本科毕业生一次性就业率达到85%以上，涌现出全国道德模范、全国三好学生标兵赵传宇为代表的一大批创业、创新型高素质人才。2007年学校接受国家教育部本科教学工作评价，获得“优秀”成绩;2009年，学校涌现出全国见义勇为舍己救人大学生英雄集体——“10.24”长江救人大学生英雄群体，受到党和国家领导人的亲切接见和社会各界的高度评价。
学校坚持开放办学，是全国产学研合作教育示范单位，湖北省石油学科研究生创新基地，与国内40家石油企业和82个县级以上政府、地方企业建立了校企(地)合作关系，学校先后与美国、英国、爱尔兰、韩国、日本、俄罗斯、澳大利亚、台湾等国家和地区的近40所院校机构建立了协作关系，开展合作交流和专家学者互访;向美国、英国、韩国、日本、马来西亚、俄罗斯等国家选派留学生;同时在美国、加拿大、韩国、越南、巴基斯坦、约旦、尼泊尔、加纳等26个国家招收来华留学生。
“雄关漫道真如铁，而今迈步从头越”，站在新的历史起点上，长江大学师生以只争朝夕、敢为人先的精神，努力践行“长大长新”校训，积极营造“求实、进取、创业、报国”优良校风，抢抓机遇、加快发展，力争早日将学校建成优势突出、特色鲜明的高水平综合性大学。
长沙各大中学芙蓉区
长沙市楚才高级中学 长沙市田家炳实验中学 长沙市第三十一中学
长沙市第二十九中学 长沙市第十二中学 长沙市第十六中学
长沙市芙蓉区马王堆中学 长沙第六中学 长沙铁路一中学
长沙田家炳实验中学（东校） 长沙市南雅中学 韶光子弟学校
湖南农业大学子弟中学 黎拖中学二七中学 镸沙市农科院子弟中学
贺石桥中学 浏阳市第一中学 长沙市六中 宁乡五中
长沙市周南中学分校
天心区
湖南中加国际学校 铁道学院子弟学校 长沙市三十中学
长沙市三十五中学 长沙市天心区大托镇披塘中学
长沙市天心区大托镇解放垸中学 长沙市建业学校 长沙市湘郡中学
长沙市第九中学 长沙市第二十二中学 长沙市第二十四中学
长沙市第四十二中学 长沙市长郡中学 长郡中学南大桥学校
长沙第十五中学 长沙市南雅中学 长沙市长征学校
长沙市天心区第一中学 长沙市长征中学 长沙市培粹实验中学
长沙市十六中 长沙第九中 长沙市天心区一中
岳麓区
中南大学附属中学 湖南大学附属中学 湖南师范大学附属中学
湖南广益实验中学 长沙市培粹实验中学 长沙市岳麓区延风中学
长沙市岳麓区望岳中学 长沙市岳麓区清水塘中学 长沙市岳麓区湘仪学校
长沙市第二十中学 长沙市第二十八中学 长沙市第十九中学
长沙市银桥中学 麓山国际实验学校 湖南航天子弟学校
长沙航天学校 中南村300厂子弟学校 长沙市岳麓实验中学
莲花双枫中学
开福区
湖南省长沙市开福区国防科技附属中学 湖南省长沙市第一中学
湖南省长沙湘一实验中学 长沙市二十五中 长沙市周南中学
长沙市开福区捞刀河镇沙坪中学 长沙市开福区捞刀河镇源丰中学
长沙市开福区捞刀河镇白霞中学 长沙市开福区植基中学
长沙市明德中学 长沙市田家炳实验中学 长沙市第七中学
长沙市第八中学 长沙市第十三中学 长沙市黑石渡中学
长沙铁路第二中学 湘雅中学国防科大附中 长沙市三十二中学
开福区沅丰坝中学 湖南医科大学湘雅中学 长沙青竹湖湘一外国语学校
雨花区
中建五局中学 井湾子中学 同升湖国际实验学校 湖南省地质中学
长沙外国语学校 长沙市曙光学校 长沙市湖橡学校 长沙市稻田中学
长沙市第三十七中学 长沙市第二十一中学 长沙市第二十六中学
长沙市第十一中学 长沙市第十五中学 长沙市第四十一中学
长沙市耀华中学 长沙市芙蓉路学校 长沙市雅礼中学
长沙市雨花区燕子岭学校 长沙市雨花区黎托中学 雨花区洞井中学
雨花外国语 学校南雅中学 金海中学 长沙同升湖国际试验学校
长沙市南雅中学 长沙市二十一中学 湖南广益实验中学第二十七中
长沙县
长沙县一中，在泉塘，
长沙县实验中学，在星沙
长沙县二中
长沙县三中
六中
七中
九中
长沙有哪些大学国防科技大学（军事类），（湘潭市）：湘潭大学——（我未来的母校）！二三本：（长沙市）：长沙大学，湖南农业大学，湖南商学院，中南林业科技大学（北区），湖南中医药大学，长沙医学院，湖南涉外经济学院，湖南第一师范学院，（ 株洲市）：湖南工业大学，中南林业科技大学（南区），湖南农业大学（株洲校区）（湘潭市）：湖南科技大学，湖南工程学院，湖南工学院（岳阳市）：湖南理工学院（益阳市）：湖南城市学院(常德市）：湖南文理学院（娄底市）：湖南人文科技学院（衡阳市）：南华大学，湖南工学院，衡阳师范学院（永州市）：湖南科技学院（郴州市）：湘南学院（邵阳市）：邵阳学院（湘西州）：吉首大学（怀化市）：怀化学院 专科类：1 怀化医学高等专科学校 --怀化市 2 湖南中医药高等专科学校 --长沙3 益阳医学高等专科学校 益阳市4 邵阳医学高等专科学校 邵阳市 5 株洲师范高等专科学校 株洲市 6 长沙师范学校 长沙市 7 湖南税务高等专科学校 长沙市 8 湖南财经高等专科学校 湖南省 长沙市 专科 9 湖南公安高等专科学校 湖南省 长沙市 专科 10长沙航空职业技术学院 总装备部 长沙市 专科 11 永州职业技术学院 湖南省 永州市 专科 12 湖南女子职业大学 湖南省 长沙市 专科 13 湖南环境生物职业技术学院 湖南省 衡阳市 专科 14 湖南信息职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 15长沙民政职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 16 湖南冶金职业技术学院 湖南省 株洲市 专科 17 湖南大众传媒职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 18湖南工业职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 19湖南铁道职业技术学院 湖南省 株洲市 专科 20 湖南工程职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 21 湖南城建职业技术学院 湖南省 22湖南都市职业学院 湖南省教育厅 23 长沙环境保护职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 24 长沙职业技术学院 湖南省 25 湖南艺术职业学院 湖南省 长沙市 专科 26 湖南生物机电职业技术学院 湖南省 27 湘西民族职业技术学院 湖南省 28湖南体育职业学院 湖南省 长沙市 专科 29 衡阳财经工业职业技术学院 湖南省 30 益阳职业技术学院 湖南省 益阳市 专科 31 湖南同德职业学院 湖南省教育厅 32 湖南民族职业学院 湖南省 33 湖南电子科技职业学院 湖南省教育厅 34 湖南现代物流职业技术学院 湖南省 35 长沙南方职业学院 湖南省教育厅 长沙市 专科 36 常德职业技术学院 湖南省 37岳阳职业技术学院 湖南省 38 怀化职业技术学院 湖南省 39潇湘职业学院 湖南省教育厅 娄底市 专科 40湖南化工职业技术学院 湖南省 41 湖南九嶷职业技术学院 湖南省教育厅 42湖南交通工程职业技术学院 湖南省 43 湖南机电职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 44 长沙社会安全职业技术学院 湖南省教育厅 长沙市 专科 45 湖南水利水电职业技术学院 湖南省 46 长沙电力职业技术学院 湖南省 47 株洲职业技术学院 湖南省 48 湖南司法警官职业学院 湖南省 49 湖南网络工程职业学院 湖南省 50 长沙商贸旅游职业技术学院 湖南省 51 邵阳职业技术学院 湖南省 52 湖南对外经济贸易职业学院 湖南省 53 湖南石油化工职业技术学院 湖南省 54 湖南商务职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 55湖南交通职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 56 保险职业学院 湖南省 57 娄底职业技术学院 湖南省 娄底市 专科 58长沙通信职业技术学院 湖南省 长沙市 专科 59 湘潭职业技术学院 湖南省 湘潭市 专科 60 郴州职业技术学院 湖南省 郴州市 专科 61 湖南科技职业学院 湖南省 长沙市 专科 62 湖南科技工业职业技术学院 湖南省 63 湖南电气职业技术学院 64 张家界航空工业职业技术学院 湖南省 张家界市 专科 65 湖南外国语职业学院 湖南省教育厅 66 湖南工艺美术职业学院 湖南省 详解那空沙旺皇家大学排名360教育集团说，那空沙旺皇家大学坐落在那空沙旺府，沿亚洲高速公路，从曼谷到那空沙旺的路程为235公里。那空沙旺府是通往泰国北部区域的门户，那空沙旺皇家大学面积大约109莱（一莱面积=0.3952英亩），包括侬克拉校区（16莱）和考莱校区（160莱）。
那空沙旺皇家大学设有师范学院，人文与社会科学学院，科技学院，管理学院，工学院，农学院以及研究生院等7个学院。那空沙旺黄家大学开设有40多个本科专业，如行政教育管理、工业技术、物理、化学、生物、数学、环境科学学、公共卫生学、微生物学、计算机、信息技术、新闻学、英语、泰语、社会学、体育学、音乐教育、学前教育、电力工程学、旅游管理和酒店管理、人力资源管理、法学、音乐等。 那空沙旺皇家大学全球院校排名
韦伯麦特里克斯网全球院校1月份排名 2013年1月 3482
韦伯麦特里克斯网全球院校2012年7月份排名 2012年7月 3416
韦伯麦特里克斯网全球院校1月份排名 2012年1月 2723
韦伯麦特里克斯网全球院校12000强7月份排名 2011年7月 3103
韦伯麦特里克斯网全球院校12000强1月份排名 2011年1月 3793
2013加拿大阿尔伯塔省中学排名-菲沙研究所
Education Policy
May 2013
Studies in
Report Card on Alberta’s
High Schools
2013
by Peter Cowley and Stephen Easton
COMPARE
SchoolRankings.ORG
Contents
Introduction / 3
Key academic indicators of school performance / 5Other indicators of school performance / 10Notes / 12
Detailed school reports / 13How does your school stack up? / 35
Appendix: Calculating the Overall rating out of 10 / 38
About the Authors / 41Publishing information / 42Supporting the Fraser Institute / 43Purpose, funding & independence / 44About the Fraser Institute / 45Editorial Board / 46
2
Introduction
The Report Card on Alberta’s High Schools 2013 (hereafter, Report Card) collects a variety of relevant, objective indicators of school performance into one, easily accessible public document so that anyone can analyze and compare the performance of individual schools. By doing so, the Report Card assists parents when they choose a school for their children and encourages and assists all those seeking to improve their schools.
detailed picture of each school that is not easily avail-able elsewhere.
The Report Card aids school improvement
Certainly, the act of publicly rating and ranking schools attracts attention. Schools that perform well or show consistent improvement are applauded. The results of poorly performing schools and those whose performance is deteriorating generate con-cern. This attention, in itself, provides an incentive for all those connected with a school to redouble their efforts to improve student results. However, the Report Card offers more than just incentive: it includes a variety of indicators, each of which reports results for an aspect of school performance that might be improved. School administrators who are dedicated to improvement accept the Report Card as another source of evidence that their schools can do a better job.
The Report Card helps parents choose
Where parents can choose among several schools for their children, the Report Card provides a valu-able tool for making a decision. Because it makes comparisons easy, the Report Card alerts parents to those nearby schools that appear to have more effec-tive academic programs. Parents can also determine whether schools of interest are improving over time. By first studying the Report Card, parents are better prepared to ask relevant questions when they inter-view the principal and teachers at the schools under consideration.
Of course, the choice of a school should not be made solely on the basis of any one source of infor-mation. Families choosing a school for their students should seek more information by visiting the school and interviewing teachers and school administrators. The web sites of Alberta Education, local school dis-tricts, and individual schools can also be sources of useful information. And, a sound academic program should be complemented by effective programs in areas of school activity not measured by the Report Card. Nevertheless, the Report Card provides a
3
Some schools do better than others
In order to improve a school, one must believe that improvement is achievable. The Report Card on Alberta’s High Schools, like all the other editions, provides evidence about what can be accomplished. It demonstrates clearly that even when we take into account factors such as the students’ family back-ground, which some believe dictates the degree of academic success that students will have in school, some schools do better than others. This finding con-firms research results from other countries.1 Indeed, it will come as no great surprise to experienced parents and educators that the data consistently suggest that
4Report Card on Alberta’s High Schools 2013
what goes on in the schools makes a difference to student success and that some schools make more of a difference than others.
Comparisons are at the heart of the improvement process
Many school authorities in Alberta use student report cards that include both the student’s result and the median mark for each subject in which the student is enrolled. The report cards also show any marks award-ed to the student earlier in the year. Historical and relative data like this enable students and parents to see a clearer picture of the individual student’s progress. Likewise, by comparing a school’s latest results with those of earlier years, we can see if the school is improv-ing. By comparing a school’s results with those of neighbouring schools, or of schools with similar school and student characteristics, we can identify more suc-cessful schools and learn from them. Reference to
overall provincial results places an individual school’s level of achievement in a poader context.
There is great benefit in identifying schools that are particularly effective. By studying the proven techniques used in schools where students are suc-cessful, less effective schools may find ways to improve. Comparisons are at the heart of improve-ment and making comparisons among schools is made simpler and more meaningful by the Report Card’s indicators, ratings, and rankings.
You can contribute to the
development of the Report Card
The Report Card program benefits from the input of interested parties. We welcome your suggestions, comments, and criticisms. Please contact co-author Peter Cowley at peter.cowley@fraserinstitute.org.
Key academic indicators of school performance
The foundation of the Report Card is an overall rat-ing of each school’s academic performance. Building on data about student results provided by Alberta Education (the provincial ministry of education) we rate each school on a scale from zero to 10. We base our overall rating of each school’s academic perfor-mance on eight indicators:
(1) average diploma examination mark;(2) percentage of diploma examinations failed;(3) difference between the school mark and examination mark in diploma courses;(4) difference between male and female students in the average value of their exam marks in English 30-1;(5) difference between male and female students in the average value of their exam marks in Pure Mathematics 30;(6) diploma courses taken per student;(7) diploma completion rate;(8) delayed advancement rate.
We have selected this set of indicators because they provide systematic insight into a school’s performance. Because they are based on annually generated data, we can assess not only each school’s performance in a year but also its improvement or deterioration over time.
5
Three indicators of effective teaching
1 Average diploma examination mark
This indicator (in the tables Average exam mark) is the average percentage achieved by a school’s regular day students on the uniform final examinations in all of the diploma courses. For each school, the indica-tor is the average of the mean scores achieved by the school’s students in each of the diploma examinations at all sittings during the year, weighted by the relative number of students who completed the course.
Examinations are designed to achieve a distribu-tion of results reflecting the differences in students’ mastery of the course work. Differences among students in interests, abilities, motivation, and work-habits will inevitably have some impact upon the final results. There are, however, recognizable differences from school to school within a district in the average results on the diploma examinations. There is also variation within schools in the results obtained in different subject areas. Such differences in outcomes cannot be wholly explained by the individual and family characteristics of the school’s students. It seems reasonable, therefore, to include the average examina-tion mark for each school as one indicator of effective teaching.
2 Percentage of diploma examinations failed
For each school, this indicator (in the tables Percentage of exams failed) provides the rate of failure (as a per-centage) in the diploma examinations. It was derived by dividing the sum, for each school, of all diploma examinations written by regular day students where
a failing grade was awarded, by the total number of such examinations written by those students. In part, effective teaching can be measured by the ability of the students to pass any uniform examination that is a requirement for successful completion of a course. Schools have the responsibility of preparing their stu-dents to pass these final examinations.
There is good reason to have confidence in this indicator as a measure of effective teaching. A stu-dent need only successfully complete two diploma courses in order to graduate. Such a student’s course of study may not include the prerequisites for all post-secondary educational options but it will be sufficient for graduation from high school. Thus, students enroll in the diploma courses, in large mea-sure, because they want to take them. Further, their success in grade 12 reflects to a certain extent how well students have been prepared in the lower grades. All of the diploma courses have prerequisite courses. Indeed, depending on the school, admission to some of the grade-12 courses may require that the student have received a prescribed minimum grade in the pre-requisite lower-level course. Since the decision to take diploma courses is, for the most part, voluntary and requires demonstrated success in previous courses, it seems reasonable to use the percentage of examina-tions failed in these courses as an additional indicator of the effectiveness of the teaching in high schools.
3 Difference between school mark and examination mark
For each school, this indicator (in the tables School vs exam mark difference) gives the average amount (for all of the diploma courses) by which the “school” mark—the assessment of each student’s learning that is made by the school—exceeds the exam mark in that course.2
Effective teaching includes regular testing so that students may be aware of their progress. For such assessment to be useful, it must reflect the student’s understanding of the course accurately. As a systemat-ic policy, inflation of the grades awarded by the school will be counterproductive. Students who believe they are already successful when they are not will be less
likely to invest the extra effort needed to master the course material. In the end, they will be poorer for not having achieved the level of understanding that they could have through additional study.
The effectiveness of school-based assessments can be determined by a comparison to external assessments of the students. For each diploma course, Alberta Education, the authority that designed the course, administers its uniform examination. This examina-tion will test the students’ knowledge of the material contained in the course. If the mark assigned by the school is a reasonably accurate reflection of students’ understanding, it should be roughly the same as the mark gained on the diploma examination. Thus, if a school has accurately assessed a student as consistently working at a C+ level, the student’s examination result will be at a similar level. If, however, a school is consistently granting marks substantially higher or lower than those achieved by its students on the final examinations, then the school is not providing an accurate indicator of the extent to which knowledge of the course material is being acquired.
An indication of consistency in teaching and assessment
The Gender gap indicators
Research3 has shown that, in British Columbia’s secondary schools, there are systematic differences between the academic results achieved by boys and those achieved by girls. These differences are particu-larly apparent where the local school makes the assess-ments. These findings are supported by data from Alberta Education. However, the same research found that “there appears to be no compelling evidence that girls and boys should, given effective teaching and counselling, experience differential rates of success.” 4 Further, “[t]he differences described by each indicator vary from school to school over a considerable range of values.” 5
The Gender gap indicators measure the difference, if any, between the average exam marks in English 30-1 and Pure Mathematics 30 for boys and girls.
The indicator reports the size of the difference and the more successful sex.Three indicators of practical, well-informed counselling
While they are attending high school, students must make a number of decisions of considerable signifi-cance about their education. They will, for instance, annually decide whether to begin or continue learn-ing a second language. In grade 10, they are required to choose between different streams in several core subject areas. In all the senior high-school years, they will face the choice of completing high school or abandoning it in favour of full-time work.
Will these young people make good decisions? It is unrealistic to presume that they can do so without advice. What practical, well-informed counselling can they call upon? While parents, in the main, are willing to help, many lack the information they need to be able to provide good advice. It falls, therefore, to the schools to shoulder some responsibility for advising students and their parents about educational choices.
The final three indicators used in the calculation of the Overall rating out of 10 assess the counsel given by the schools by measuring the quality of the deci-sions taken by the students about their education. Of course, wise students will seek guidance not only from the counsellors designated by the schools but also from teachers and administrators, parents, and other relatives. Where students have strong support from family and community, the school’s responsibil-ity for counselling may be lighter; where students do not have such strong support, the school’s role may be more challenging. These indicators measure the school’s success in using the tools at its disposal to help students make good decisions about their education.There are two very important decisions that senior students must make. First, they must decide whether or not to remain in school, do the work, and graduate with their class. Second, they must decide whether or not to take a number of academically challenging
diploma courses. Effective counselling will encourage students to make appropriate choices.
1 Delayed advancement rate
This indicator measures the extent to which schools keep their students in school and progressing in a timely manner toward completion of their diploma program. It uses data that report the educational status of students one year after they have enrolled in a given grade at any school in Alberta. For example, we can determine from these data how many of a school’s grade-10 students re-enroll in the following year in grade 11; are enrolled in grade 10 for a second time; or fail to re-enroll. With these raw data, following a tech-nique that we introduced to Canada in the Report Card on Quebec’s Secondary Schools, 2001 Edition,6 we calcu-late a statistic that will answer the question, “Based on this single year’s school results, what is the likelihood that a student entering grade 10 at the school will graduate in the normal three-year period?”
The indicator is calculated as follows. For each school for each of grades 8, 10, 11, and 12, a rate of successful transition is determined by first summing the number of students who either receive a diploma in the current school year or re-enroll in a higher grade in the following year and then dividing that sum by the number of students enrolled in the grade in the current year. Then, for each grade, an unsuc-cessful transition rate is determined by subtracting the rate of successful transition from 1. The unsuc-cessful transition rates for grades 10, 11, and 12 are then reduced by the grade-8 unsuccessful transition rate at the school in order to produce a net unsuccess-ful transition rate for each grade of senior high school. We have adopted the grade-8 unsuccessful transition rate as an estimate of the effect on student transition of such events as emigration or death that lead to the disappearance of students from the school system.The Delayed advancement rate indicator can now be calculated. The complements of the net unsuccess-ful transition rates (1 – net unsuccessful transition rate) for grades 10 through 12 are determined and their product is calculated. This three-year composite successful transition rate is then subtracted from 1 to
produce the Delayed advancement rate indicator that appears in the detailed tables.
Where a school does not enroll grade-8 students, the net dropout rate is calculated using the weighted average grade-8 dropout rate for all the schools in the relevant school district or division. Where a school does not enroll students in any of grade 10, 11, or 12, no Delayed advancement rate can be calculated.
2 Diploma completion rate
This indicator, related to the Delayed advancement rate, reports the percentage of first-time grade-12 stu-dents who received a diploma in the reported school year. It is derived from data provided by Alberta Education. Graduation from high school retains considerable value since it increases options for post-secondary education. Further, graduates from high school who decide to enter the work force immedi-ately will, on average, find more job opportunities than those who have not graduated.
By completing the 11 years of schooling in prepa-ration for the final high-school year, students have already demonstrated a reasonable ability to handle the basic courses offered by the school. Moreover, for the majority of students, the minimum requirements for graduation are not onerous. The chance that stu-dents will not graduate solely because they are unable to meet the intellectual demands of the curriculum is, therefore, relatively small.
Nevertheless, the graduation rate varies quite widely from school to school throughout the prov-ince. While there are factors not related to educa-tion—emigration from the province, sickness, death, and the like—that can affect the data, there is no reason to expect these factors to influence particular schools systematically. Accordingly, we take varia-tions in the graduation rate to be an indicator of the extent to which students are being well coached in their educational choices.
3 Diploma courses taken per student
This indicator (in the tables Courses taken per student) measures the average number of diploma courses completed by those students at the school who
completed their third year of high school during the reported year. It is derived by summing each school’s diploma course participation rates provided by Alberta Education.
In their senior years, students have freedom to choose from a considerable variety of courses. Their choices will have an impact upon their literacy, numeracy, and analytical skills upon graduation. Their choices also affect the post-secondary options open to them.
Diploma courses offer study at the senior level in a variety of core disciplines: English language arts (or French for francophone students), Mathematics, the sciences, and the humanities. Alberta Education has developed courses in each discipline that reflect the post-secondary ambitions of different groups of stu-dents and, far from being courses only for a univer-sity-bound elite, these courses teach skills and knowl-edge that will benefit students, no matter what they plan to do after graduation. Further, it is the marks obtained in these courses that are commonly used by post-secondary institutions—institutes of technology and community colleges as well as universities—to assess the applicant’s readiness for further study and for admission to programs with limited enrollment. Thus, for most students a decision to take advan-tage of these courses is a good one and a school that is successful in encouraging students to take these courses shows that it offers practical, well-informed counselling.
In general, how is the school doing academically?
The Overall rating out of 10
While each of the indicators is important, it is almost always the case that any school does better on some indicators than on others. So, just as a teacher must make a decision about a student’s overall performance, we need an overall indicator of school performance (in the tables Overall rating out of 10). Just as teachers combine test scores, portfolio assessment, and class participation to rate a student, we have combined all
the indicators to produce an overall school rating. The Overall rating is not an absolute measure. That is, if a school scores a 10 out of 10 that does not mean that it has achieved perfection. It simply means that when all the indicators were taken into account, that school performed better than all the other schools in the Report Card. Thus, the overall rating of school performance answers the question, “In general, how is the school doing, academically compared to other schools in the Report Card?”
To derive this rating, the results for each of the indicators, for each school year were first stan-dardized. Standardization is a statistical procedure whereby sets of raw data with different characteristics are converted into sets of values with “standard” sta-tistical properties. Standardized values can readily be combined and compared.
The standardized data were then combined as required to produce eight standardized scores—one for each indicator—for each school, for each year. The eight standardized scores were weighted and combined to produce an overall standardized score. Finally, this score was converted into an overall rat-ing. It is from this Overall rating out of 10 that the school’s provincial rank is determined.
For schools where either of the Gender gap indica-tors could not be calculated, Gender gap results were not used in the calculation of the Overall rating. In such cases the Overall rating was derived using the remaining six indicators. (See Appendix 1 for an explanation of the calculation of the Overall rating out of 10.)
Finally, note that the Overall rating out of 10, based as it is on standardized scores, is a relative rat-ing. That is, in order for a school to show improve-ment in its overall rating, it must improve more than the average. If it improves, but at a rate less than the average, it will show a decline in its rating.
Other indicators of school performance
Since the first edition of the Report Card, we have added other indicators that, while they are not used to derive the Overall rating out of 10, add more informa-tion on the school’s effectiveness.
should take into account the abilities, interests, and backgrounds of their students when they design les-son plans and teach the curriculum. By doing so, they can overcome disadvantages that their students may have. The socioeconomic indicator enables us to identify schools that are roughly similar to each other with respect to at least one important aspect of the home background of their students so that the schools’ results can more usefully be compared. The effective school will produce good results regardless of the family background of its students.
The socioeconomic indicator was derived as fol-lows. First, using data from Alberta Education that quantifies student enrollments by school, by census dissemination7 area, and socioeconomic data pro-vided by Statistics Canada,8 we established a profile of the student body’s family characteristics for each of the schools in the Report Card. We then used mul-tiple regression—a tool used in statistical analysis—to determine which of these family characteristics were most closely associated with variations in school per-formance as measured by the Overall rating out of 10. As a result of this analysis, we have adopted the average parental income from employment as the socioeco-nomic indicator for this edition of the Report Card.9
As a measure of the success with which each school took into account the socioeconomic characteristics of the student body, we used the formula derived from the regression analysis to predict the Overall rating for each school. We then reported the difference (in the tables Actual rating vs predicted rating based on parents’ avg. inc.) between the actual Overall rat-ing and this predicted value in each school’s results table. For example, during the 2011/2012 school year, School A achieved an Overall rating of 7.8 and yet, when the parental income of the student body
10
The Trend indicator
Is the school improving academically? For most schools, the Report Card includes several years of results. Unlike a simple snapshot of one year’s results, this historical record provides evidence of change (or lack thereof) over time.
In order to detect trends in the performance indi-cators, we developed the Trend indicator. This indi-cator uses statistical analysis to identify those dimen-sions of school performance in which there has been real change rather than a fluctuation in results caused by random occurrences. To calculate the trends, the standardized scores rather than raw data are used. Standardizing makes historical data more comparable and the trend measurement more reliable. Because calculation of trends is uncertain when only a small number of data points is available, a trend is indicated only in those circumstances where five years of data are available and where a trend is determined to be statistically significant. For this indicator we have defined the term “statistically significant” to mean that, nine times out of 10, the trend that is noted is real, that is, it did not happen just by chance.
The socioeconomic indicator
To what extent do socioeconomic factors affect the school’s Overall rating out of 10? Educators can and
Fraser Institute Studies in Education Policy11
was taken into account, the school was expected to achieve a rating of only about 6.7. The difference of 1.1 is reported in the tables. On the other hand, the actual Overall rating of School B was 6.0, although its predicted rating was 6.7. The reported difference for School B is -0.7. This measurement suggests that School A is more successful than School B in enabling all of its students to reach their potential.
This measure of the socioeconomic background of a school’s student body is presented with two impor-tant notes of caution. First, when all the schools in the Report Card are considered, only about 20% of the variation among schools in the Overall rating is associated with the parents’ average parental income from employment. Clearly, many other factors—including good teaching, counselling, and school administration—contribute to the effectiveness of schools. Second, these statistical measures describe past relationships between a socioeconomic character-istic and a measure of school effectiveness. It should not be inferred that these relationships will or should remain static. The more effectively schools enable all their students to succeed, the weaker will be the rela-tionship between the home characteristics of students and their academic success. Thus, this socioeconomic
indicator should not be used as an excuse or rationale for poor school performance.
Indicators of student
characteristics and programs
This edition includes three indicators that provide more information about the students that the school serves. The alternative French program indicator (in the tables Alt. French (%)) reports the proportion of the school’s students who are registered in French immersion or other alternative French languages programs. This indicator does not include core French or Francophone programs.
The English as a second language indicator (in the tables ESL (%)) reports the proportion of the school’s students who are registered in ESL programs. Finally, the special needs indicator (in the tables Special needs (%)) reports the proportion of the school’s students who have identified special needs. This indicator excludes gifted students.
These indicators provide useful information that readers can use to compare the results at schools serv-ing students with similar characteristics.
Notes
1 See, for instance, Michael Rutter et al.,
FifteenThousand Hours: Secondary Schools and Their Effects on Children (Campidge, MA: Harvard University Press, 1979) and Peter
Mortimore et al., School Matters: The Junior Years (Wells, Somerset: Open Books, 1988).2 For calculating the final mark, the school-award-ed mark and the diploma examination mark each count for 50%.3 Peter Cowley and Stephen Easton, Boys, Girls, and Grades: Academic Gender Balance in British Columbia’s Secondary Schools. Public Policy Sources 22 (Vancouver, BC: The Fraser Institute, 1999).4 Cowley and Easton, Boys, Girls, and Grades: page 7.5 Cowley and Easton, Boys, Girls, and Grades: page 17.6 A detailed discussion of the Transition Rate indicator will be found on page 8 of Richard Marceau and Peter Cowley, Bulletin des écoles
secondaires du Québec: Édition 2001 / Report Card on Quebec’s Secondary Schools: 2001 Edition (Montréal, QC and Vancouver, BC: Institut économique de Montréal and The Fraser
Institute, 2001), where it is called Promotion rate or Taux de promotion.
7 A Dissemination Area (DA) is a small geographic area comprising one or more neighbouring
blocks, with a population of 400 to 700 persons. The DA is the smallest standard geographic area for which all census data are disseminated. All of Canada is divided into dissemination areas.8 Census 2006 data for the custom geographies used in the development of the socioeconomic measures were provided by Statistics Canada.9 The results of the regression of the Overall rating of Alberta high schools on a number of student family characteristics are presented in detail in Appendix 2, page 102, of Peter Cowley and Stephen Easton, Second Annual Report Card on Alberta’s High Schools (Vancouver, BC: The Fraser Institute, 2000).
12
Detailed school reports
How to read the tables
Use the sample table and the explanation of each line below to help you interpret the detailed results for each school. Families choosing a school for their stu-dents should seek to confirm the Report Card’s find-ings by visiting the school and interviewing teachers and school administrators. More information regard-ing schools may be found on Alberta Education’s web site at
A –C –D –E –F –G –H –I –J –K –L –M –
program should be complemented by effective pro-grams in areas of school activity not measured by the Report Card.
IMPORTANT: In order to get the most from the Report Card, readers should consult the complete table of results for each school of interest. By considering several years of results—rather than just a school’s rank in the most recent year—readers can get a better idea of how the school is likely to perform in the future.
GEOGRAPHICAL AREA
ESL (%): 0.0 Special needs (%): 4.3 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $196,600: 0.0 Rank: 26/279 26/241Average exam mark 71.4 70.5 66.3 66.0 67.5 —Percentage of exams failed 3.6 9.4 13.2 18.1 10.8 —School vs exam mark difference 7.2 7.3 8.9 9.9 10.3 qEnglish 30-1 gender gap M 4.0 F 13.0 M 5.3 n/a F 2.6 n/aPure Math 30 gender gap M 4.7 M 4.4 M 1.2 n/a M 2.4 n/aCourses taken per student 4.1 4.3 4.7 5.1 4.9 pDiploma completion rate 97.0 92.9 97.2 100.0 96.6 —– B
–
– N
–
A—Geographical area
Each of the schools in the Report Card has been assigned to a geographical area based on the city or town in which the school is located. Grouping schools in these geographical areas makes it easier to compare them. The Edmonton, Calgary, and Red Deer areas include only schools located in those cities; other areas may include schools in several cities or towns. To find the results of a school, find the city or town where it is located in the List of cities and geographical areas below and note the geographical area to which
13
it has been assigned. Geographical areas appear in the Detailed Tables in alphabetical order and the page number upon which the results for each area begin may be found in the Index of geographical areas below. Within each geographical area, the schools are listed in alphabetical order.
B—Gr 12 Enrollment
The number of regular day students enrolled in grade 12 as of September 30, 2011. Indicator results for small schools tend to be more variable than do those
for larger schools and caution should be used in inter-preting the results for smaller schools.
C—ESL (%); Special needs (%); Alt. French (%)
These statistics report the percentage of students enrolled in English-as-a-Second-Language programs; the percentage of students with special needs; and the percentage of students enrolled in French immersion or other alternative programs in French. This percent-age does not include those enrolled in Francophone programs or in regular French courses.
When you want to compare academic results, these statistics can be used to find other schools where the student body has similar characteristics.
D (left)—Actual rating vs predicted based on average parental employment income
This statistic compares the school’s actual Overall rating out of 10 with the rating that is predicted by the average parental employment income of the students’ families. Use this statistic to identify schools at which the students share similar family backgrounds.
D (right)—Overall academic ranking
The school’s overall academic rank in the province for the school year 2011/2012 and for the most recent five years. The rankings show how the school has done academically compared to the other schools in the Report Card. A high ranking over five years indicates consistently strong results at the school.
E—Average exam mark
The average mark (as a percentage) achieved by the students on all the school’s grade-12 diploma exami-nations. Note that all the indicators of academic performance (except the Courses taken per student and the Overall rating out of 10) are expressed as percent-age points.
F—Percentage of exams failed
The percentage of all the diploma examinations writ-ten by students at the school that received a grade below 50%.
G—School vs exam mark
The difference (in percentage points) between the marks received from the school for diploma courses and the corresponding examination marks. Where the exam marks are higher, the result is set to zero. Large differences usually indicate grade inflation by the school.
H—English 30-1 gender gap I—Pure Math 30 gender gap
The difference (in percentage points) between boys’ and girls’ average exam marks in English 30-1 and Pure Mathematics 30. Where the difference favours the girls, the value is preceded by an F; where boys are favoured, the value is preceded by an M. An E means that there is no difference between the girls and the boys on this measure. Smaller differences indicate that the school is doing a good job for all its students.
J—Courses taken per student
The average number of diploma courses completed by those students at the school who have completed their third year of high school. Taking more of these diploma courses provides students with greater post-secondary opportunities.
K—Diploma completion rate
The percentage of students, enrolled in grade 12 for the first time, who received a diploma in the same school year. Higher completion rates mean that the school is doing a good job of keeping students on track and focused on their work during their final year.
L—Delayed advancement rate
The percentage of the school’s grade-10 students who are not likely to complete grade 12 within three years. Low Delayed advancement rates indicate that the school’s students are likely to complete their high school program in the normal time.
M—Overall rating out of 10
The Overall rating out of 10 takes into account the school’s performance on all eight of these indicators
(F to M above) to answer the question, “In general, how is the school doing academically compared to other schools in the Report Card?”
N—Trend
In the Trend column, an upward-pointing arrow at the end of an indicator row means that the school is prob-ably improving on that indicator; a downward-point-ing arrow means that the school is probably getting worse. The researchers had to be at least 90% sure that the changes were not just random before indicating a trend. A dash (—) indicates that there is no significant change; “n/a” indicates that there were insufficient data available with which to calculate a trend. Note that for Percentage of exams failed, School vs exam mark, the two Gender gap indicators, and the Delayed advance-ment rate, a statistically significant downward trend in the data will lead to an upward-pointing arrow in the trend column. For example, a decreasing percentage of examinations failed indicates improvement and so an upward-pointing arrow is displayed.
Other notes
Note 1
Not all of the province’s high schools are included in the tables or the ranking. Of all the schools in the province at which any diploma examination results were gener-ated, 276 are included in this Report Card. Excluded are schools at which fewer than 15 regular day students were enrolled in grade 12 and schools that did not generate a sufficiently large set of student data to enable the calcula-tion of an Overall rating out of 10. Also excluded from the ratings and rankings are centres for adult education and continuing education; some home-schooling sup-port centres, and certain alternative schools that do not offer a full program of courses.
The exclusion of a school from the Report Card should not be considered to be a judgement of the school’s effectiveness.
Note 2
Due to continuing improvements in methodology some historical values for indicators and overall rat-ings are different than those previously reported.
Note 3
In accordance with its regulations regarding the pri-vacy of personal information, where school results involved less than six students, Alberta Education provided no data.
Note 4
Where there were insufficient data available with which to calculate an indicator or where a school was not in operation during a specific year, “n/a” appears in the tables.
Note 5
You can compare a school’s results with the all-schools average results shown below.
Average Gr 12 Enrollment: 148
Average Parents’ Income: $86,500Average exam mark Percentage of exams failed 65.6 64.3 64.3 63.8 64.3 -School vs exam mark difference 15.8 English 30-1 gender gap * 6.0 18.1 17.4 18.7 17.7 -Pure Math 30 gender gap * 3.4 7.0 Courses taken per student 4.2 2.9 7.6 8.1 7.6 q4.4 2.7 4.0 2.7 4.2 2.9 -Diploma completion rate 3.8 3.8 3.8 3.9 4.5 3.9 -80.2 80.6 81.1 82.4 82.7 pp* These results reflect the average size of the gender gaps. The English gender gap favoured females at 68.7% of schools, males at 30.8% of schools, and were even at 0.5% of schools. The Math gender gap favoured females at 42.3% of schools, males at 56.0% of schools, and were even at 1.7%.
Note 6
If you have questions about the Report Card, contact Peter Cowley, Director, School Performance Studies at peter.cowley@fraserinstitute.org.
List of cities and school districtsSchool city Acme Airdrie Andrew Ardrossan Athabasca Banff Barrhead Bashaw Bassano Bawlf Beaumont Beaverlodge Beiseker Bentley
Black Diamond Bonnyville Bow Island Bowden Boyle Breton Brooks Calgary Calmar Camrose Canmore Cardston Caroline Carstairs Castor
Chestermere Claresholm Coaldale Coalhurst Cochrane Cold Lake Coleman Condor Consort Coronation Cremona Crossfield Daysland Delburne Devon Didsbury Donnelly Drayton Valley Drumheller Duchess Dunmore Eckville Edmonton
Geographical areaAcme AreaAirdrie Area
Vegreville/Fort Saskatchewan AreaVegreville/Fort Saskatchewan AreaAthabasca/Smoky Lake Area Banff Area
Barrhead/Westlock Area Stettler AreaBrooks AreaCamrose AreaLeduc Area
Grande Prairie AreaAcme Area
Rocky Mountain House AreaOkotoks Area
St. Paul/Bonnyville AreaTaber/Medicine Hat AreaOlds/Didsbury Area
Athabasca/Smoky Lake Area Wetaskiwin/Drayton Valley AreaBrooks AreaCalgaryLeduc AreaCamrose AreaBanff Area
Lethpidge Area
Rocky Mountain House AreaAcme AreaStettler AreaStrathmore AreaPicture Butte AreaLethpidge AreaLethpidge Area
Cochrane/Bragg Creek AreaSt. Paul/Bonnyville AreaPicture Butte Area
Rocky Mountain House AreaStettler AreaStettler Area
Olds/Didsbury AreaAirdrie AreaCamrose AreaStettler AreaLeduc Area
Olds/Didsbury AreaPeace River Area
Wetaskiwin/Drayton Valley AreaDrumheller/Three Hills AreaBrooks Area
Taber/Medicine Hat AreaRocky Mountain House AreaEdmonton
School city Edson Elk Point Evansburg Fairview Falun Forestburg Fort Macleod Fort McMurray Fort Saskatchewan Glendon Grande Cache Grande Prairie Grimshaw Hanna Hay Lakes High Level High Prairie High River Hines Creek Hinton Hughenden Innisfail Jasper Kitscoty La Crete Lac La Biche Lacombe Lamont Leduc Lethpidge Lundpeck Magrath Mallaig Manning Mannville Marwayne Mayerthorpe Medicine Hat Milk River Morinville Namao Nanton
New Norway New Sarepta Okotoks Olds Onoway Oyen
Peace River Picture Butte Pincher Creek Plamondon
Geographical area
Edson/Whitecourt AreaSt. Paul/Bonnyville AreaSt. Albert/Stony Plain AreaPeace River Area
Wetaskiwin/Drayton Valley AreaStettler Area
Fort MacLeod AreaFort McMurray Area
Vegreville/Fort Saskatchewan AreaSt. Paul/Bonnyville AreaJasper/Hinton AreaGrande Prairie AreaPeace River Area
Drumheller/Three Hills AreaCamrose Area
High Level/Fort Vermilion AreaGrande Prairie AreaHigh River Area Peace River AreaJasper/Hinton Area
Wainwright/Vermilion AreaOlds/Didsbury AreaJasper/Hinton Area
Wainwright/Vermilion AreaHigh Level/Fort Vermilion AreaAthabasca/Smoky Lake Area Lacombe/Ponoka Area
Vegreville/Fort Saskatchewan AreaLeduc AreaLethpidge AreaFort MacLeod AreaLethpidge Area
St. Paul/Bonnyville Area
High Level/Fort Vermilion AreaWainwright/Vermilion AreaWainwright/Vermilion AreaEdson/Whitecourt AreaTaber/Medicine Hat AreaLethpidge Area
Barrhead/Westlock Area Barrhead/Westlock Area High River Area Camrose Area
Sherwood Park Area Okotoks Area
Olds/Didsbury Area
St. Albert/Stony Plain AreaDrumheller/Three Hills AreaPeace River AreaPicture Butte AreaFort MacLeod Area
Athabasca/Smoky Lake Area
List of cities and school districtsSchool city Ponoka Provost Raymond Red Deer Redwater Rimbey
Rocky Mountain House Rosemary Ryley Sedgewick Sexsmith
Sherwood Park Slave Lake Smoky Lake Spirit River Spruce Grove Spruce View St. Albert St. Paul Standard Stettler Stirling Stony Plain
Geographical areaLacombe/Ponoka AreaWainwright/Vermilion AreaLethpidge AreaRed Deer
Vegreville/Fort Saskatchewan AreaLacombe/Ponoka Area
Rocky Mountain House AreaBrooks AreaCamrose Area
Wainwright/Vermilion AreaGrande Prairie AreaSherwood Park Area
Athabasca/Smoky Lake Area Athabasca/Smoky Lake Area Grande Prairie Area
St. Albert/Stony Plain AreaOlds/Didsbury Area
St. Albert/Stony Plain AreaSt. Paul/Bonnyville AreaStrathmore AreaStettler AreaLethpidge Area
St. Albert/Stony Plain Area
School city Strathmore Sundre Sylvan Lake Taber Thorhild Thorsby Three Hills Tofield Trochu Two Hills Valleyview Vauxhall Vegreville Vermilion Viking Vulcan Wabasca Wainwright Warburg Westlock Wetaskiwin Whitecourt Worsley
Geographical area
Strathmore AreaOlds/Didsbury Area
Rocky Mountain House AreaTaber/Medicine Hat AreaAthabasca/Smoky Lake Area Leduc Area
Drumheller/Three Hills AreaSherwood Park Area
Drumheller/Three Hills Area
Vegreville/Fort Saskatchewan AreaGrande Prairie AreaTaber/Medicine Hat Area
Vegreville/Fort Saskatchewan AreaWainwright/Vermilion AreaWainwright/Vermilion AreaHigh River Area
Athabasca/Smoky Lake Area Wainwright/Vermilion AreaWetaskiwin/Drayton Valley AreaBarrhead/Westlock Area
Wetaskiwin/Drayton Valley AreaEdson/Whitecourt AreaPeace River Area
Index of geographical areasGeographical area
PageAcme Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19Airdrie Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19Athabasca/Smoky Lake Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19Banff Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19Barrhead/Westlock Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20Brooks Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20Calgary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20Camrose Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22Cochrane/Bragg Creek Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Drumheller/Three Hills Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Edmonton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23Edson/Whitecourt Area. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Fort Macleod Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Fort Mcmurray Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Grande Prairie Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26High Level/Fort Vermilion Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26High River Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Jasper/Hinton Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Geographical area Page
Lacombe/Ponoka Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Leduc Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Lethpidge Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Okotoks Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Olds/Didsbury Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Peace River Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Picture Butte Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Red Deer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30Rocky Mountain House Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30Sherwood Park Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30St. Albert/Stony Plain Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31St. Paul/Bonnyville Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Stettler Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Strathmore Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Taber/Medicine Hat Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Vegreville/Fort Saskatchewan Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Wainwright/Vermilion Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Wetaskiwin/Drayton Valley Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
ACmE AREA
Acme [Public] Acme Gr 12 Enrollment: 20ESL (%): 0.0 Special needs (%): 12.6 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $74,600: 2.1 Rank: 31/279 75/241Average exam mark 69.3 64.0 64.5 66.5 73.1 —Percentage of exams failed 8.4 16.0 10.6 15.7 8.1 —School vs exam mark difference 3.6 5.5 6.3 7.1 6.3 —English 30-1 gender gap M 5.8 F 7.5 F 4.5 n/a F 13.3 n/aPure Math 30 gender gap M 13.6 F 3.1 M 6.7 n/a M 3.2 n/aCourses taken per student 4.4 3.8 4.2 4.1 4.7 —Diploma completion rate 76.5 82.1 79.4 81.8 89.5 —Delayed advancement rate 19.4 22.4 25.0 21.0 8.3 —Beiseker [Public] Beiseker Gr 12 Enrollment: 36ESL (%): 0.0 Special needs (%): 17.9 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $52,400: 0.7 Rank: 137/279 164/241Average exam mark 62.9 62.3 61.8 58.8 62.7 —Percentage of exams failed 17.2 20.9 18.8 23.6 18.6 —School vs exam mark difference 2.9 4.9 7.3 6.7 6.0 —English 30-1 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aCourses taken per student 3.6 3.4 2.7 3.1 3.6 —Diploma completion rate 94.1 100.0 67.9 74.1 84.8 —Delayed advancement rate 6.0 12.6 35.5 28.2 11.8 —Hugh Sutherland [Public] Carstairs Gr 12 Enrollment: 39ESL (%): n/a Special needs (%): 10.3 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $53,600: 2.8 Rank: 20/279 67/241Average exam mark 65.0 69.1 66.5 64.8 71.0 —Percentage of exams failed 12.8 9.6 12.0 14.6 5.8 —School vs exam mark difference 7.6 5.1 6.7 4.1 5.9 —English 30-1 gender gap F 9.5 M 1.8 F 2.8 M 1.9 n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a M 7.2 F 7.3 M 4.0 n/a n/aCourses taken per student 3.6 4.0 3.3 3.5 4.2 —Diploma completion rate 86.6 96.0 91.8 92.2 92.1 —Delayed advancement rate 18.3 21.2 14.0 18.6 11.7 —AIRdRIE AREA
Airdrie Learning Connection [Public] Airdrie Gr 12 Enrollment: 266
ESL (%): n/a Special needs (%): 5.9 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $104,500: -2.2 Rank: 246/279 n/aAverage exam mark n/a n/a n/a n/a 61.4 n/aPercentage of exams failed n/a n/a n/a n/a 20.4 n/aSchool vs exam mark difference n/a n/a n/a n/a 4.8 n/aEnglish 30-1 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aCourses taken per student n/a n/a n/a n/a 2.9 n/aDiploma completion rate n/a n/a n/a n/a 63.6 n/aDelayed advancement rate n/a n/a n/a n/a 50.9 n/aBert Church [Public] Airdrie Gr 12 Enrollment: 171ESL (%): 2.2 Special needs (%): 12.4 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $84,100: -0.1 Rank: 153/279 164/241Average exam mark 65.6 63.9 63.3 66.9 63.6 —Percentage of exams failed 14.8 16.5 17.5 11.5 16.8 —School vs exam mark difference 2.0 3.4 4.0 3.6 4.7 —English 30-1 gender gap F 4.1 F 1.9 F 5.7 F 3.5 F 1.5 —Pure Math 30 gender gap F 2.0 M 0.9 F 6.1 F 1.0 M 3.8 —Courses taken per student 3.2 3.3 3.1 3.2 3.5 —Diploma completion rate 63.8 74.5 72.7 76.6 78.8 —Delayed advancement rate 39.9 38.2 32.0 27.7 25.9 pGeorge McDougall [Public] Airdrie Gr 12 Enrollment: 240ESL (%): 3.9 Special needs (%): 10.1 Alt. French (%): 10.8Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $92,200: 0.7 Rank: 92/279 67/241Average exam mark 67.8 66.9 67.1 66.9 65.8 —Percentage of exams failed 9.2 13.0 12.1 12.4 12.4 —School vs exam mark difference 1.2 3.6 2.8 4.1 4.4 —English 30-1 gender gap M 1.5 M 1.3 M 3.0 F 1.4 F 1.4 —Pure Math 30 gender gap F 0.1 M 7.8 M 5.5 M 3.7 M 5.1 —Courses taken per student 3.4 3.7 3.8 4.1 3.8 —Diploma completion rate 81.2 87.4 86.7 87.8 83.3 —Delayed advancement rate 25.1 19.2 13.3 12.4 17.8 —St. Martin De Porres [Separate] Airdrie Gr 12 Enrollment: 82
ESL (%): 5.9 Special needs (%): 12.4 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $90,300: 0.6 Rank: 98/279 52/241Average exam mark 69.1 69.1 68.7 65.7 68.7 —Percentage of exams failed 8.3 7.4 8.5 12.7 9.1 —School vs exam mark difference 2.2 1.9 2.4 5.5 4.9 —English 30-1 gender gap M 0.4 F 6.1 F 3.0 E M 0.1 —Pure Math 30 gender gap F 6.7 F 5.2 M 0.7 M 4.6 M 25.3 —Courses taken per student 3.3 3.4 3.7 3.5 3.5 —Diploma completion rate 91.2 90.8 93.0 93.5 87.8 —Delayed advancement rate 12.3 3.3 5.4 4.1 15.3 —W. G. Murdoch [Public] Crossfield Gr 12 Enrollment: 28ESL (%): 4.1 Special needs (%): 10.0 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $69,700: -0.4 Rank: 193/279 164/241Average exam mark 63.8 64.7 61.3 58.6 60.6 qPercentage of exams failed 15.1 18.6 21.3 23.5 19.8 qSchool vs exam mark difference 6.2 4.6 8.1 14.1 8.8 —English 30-1 gender gap n/a F 10.5 n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a M 6.2 n/a n/a n/a n/aCourses taken per student 3.4 3.5 3.7 4.5 3.8 —Diploma completion rate 84.2 81.0 88.9 93.1 81.5 —Delayed advancement rate 19.4 26.4 15.9 9.3 24.9 —AtHAbAsCA/smOky LAkE AREA
Boyle [Public] Boyle Gr 12 Enrollment: 20
ESL (%): 0.0 Special needs (%): 10.1 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $59,200: -1.0 Rank: 230/279 n/aAverage exam mark 60.5 n/a n/a 60.4 60.3 n/aPercentage of exams failed 24.1 n/a n/a 29.6 27.0 n/aSchool vs exam mark difference 6.2 n/a n/a 9.7 13.0 n/aEnglish 30-1 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aCourses taken per student 2.9 n/a n/a 3.3 3.7 n/aDiploma completion rate 76.9 n/a n/a 69.2 90.0 n/aDelayed advancement rate 48.8 n/a n/a 41.0 20.5 n/aEdwin Parr [Public] Athabasca Gr 12 Enrollment: 144ESL (%): n/a Special needs (%): 8.3 Alt. French (%): 5.3Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $68,800: -1.0 Rank: 218/279 199/241Average exam mark 63.3 63.3 60.5 60.6 62.6 —Percentage of exams failed 13.3 20.3 22.0 23.9 22.7 qSchool vs exam mark difference 5.8 6.0 8.0 10.1 7.7 —English 30-1 gender gap F 3.8 M 4.1 E M 0.8 M 4.7 —Pure Math 30 gender gap F 0.5 F 1.1 F 1.3 M 3.0 M 7.4 qCourses taken per student 3.3 3.2 3.2 3.5 3.3 —Diploma completion rate 69.2 78.1 69.8 71.2 77.5 —Delayed advancement rate 33.7 35.2 33.3 28.3 30.7 —H. A. Kostash [Public] Smoky Lake Gr 12 Enrollment: 22ESL (%): 0.0 Special needs (%): 13.1 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $39,200: -0.8 Rank: 240/279 151/241Average exam mark 64.2 60.5 67.8 61.1 58.2 —Percentage of exams failed 18.8 27.1 10.6 20.5 23.0 —School vs exam mark difference 9.5 13.4 9.0 13.4 13.6 —English 30-1 gender gap M 6.7 F 8.4 F 8.6 n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap M 5.3 F 7.1 E n/a n/a n/aCourses taken per student 4.5 4.5 4.4 3.9 3.8 qDiploma completion rate 100.0 94.7 93.5 95.0 81.8 qDelayed advancement rate 0.5 15.4 18.3 7.5 19.8 —J A Williams [Public] Lac La Biche Gr 12 Enrollment: 128ESL (%): 0.0 Special needs (%): 17.5 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $77,300: -3.0 Rank: 264/279 237/241Average exam mark 59.2 54.6 54.4 55.4 55.7 —Percentage of exams failed 28.9 37.6 36.7 35.8 33.5 —School vs exam mark difference 9.6 14.0 11.9 11.4 11.8 —English 30-1 gender gap F 3.9 E F 5.0 F 9.3 F 4.0 —Pure Math 30 gender gap F 2.5 M 10.3 M 6.1 F 6.4 M 6.5 —Courses taken per student 3.0 3.3 3.0 3.3 3.2 —Diploma completion rate 62.7 60.2 61.7 63.3 66.7 —Delayed advancement rate 47.8 48.1 42.3 38.3 40.2 —Mistassiny [Public] Wabasca Gr 12 Enrollment: 52
ESL (%): 79.8 Special needs (%): 20.7 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $30,600: -5.0 Rank: 279/279 241/241Average exam mark 50.1 46.3 44.3 44.5 47.8 —Percentage of exams failed 46.7 57.1 71.2 69.2 51.5 —School vs exam mark difference 3.1 14.5 11.8 11.8 4.9 —English 30-1 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aCourses taken per student 1.2 0.5 1.2 1.0 0.8 —Diploma completion rate 30.0 35.3 41.4 29.4 17.5 —Delayed advancement rate 91.4 91.8 85.8 66.8 81.7 —Plamondon [Public] Plamondon Gr 12 Enrollment: 42ESL (%): 8.0 Special needs (%): 14.0 Alt. French (%): 5.3Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $82,900: -3.1 Rank: 264/279 222/241Average exam mark 62.3 61.0 56.9 58.2 54.4 qPercentage of exams failed 23.1 30.0 30.7 26.0 37.8 —School vs exam mark difference 4.4 7.8 10.8 8.9 13.6 qEnglish 30-1 gender gap M 3.1 n/a F 3.2 F 12.6 M 0.1 n/aPure Math 30 gender gap n/a n/a M 4.3 M 10.6 M 7.8 n/aCourses taken per student 3.3 3.1 4.3 3.3 3.2 —Diploma completion rate 92.9 96.6 80.6 82.8 77.5 qDelayed advancement rate 17.0 6.2 32.5 20.4 23.9 —Roland Michener [Public] Slave Lake Gr 12 Enrollment: 96ESL (%): n/a Special needs (%): 14.8 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $100,400: -2.3 Rank: 251/279 221/241Average exam mark 58.9 57.8 58.4 59.5 56.5 —Percentage of exams failed 30.5 31.9 26.3 15.1 29.6 —School vs exam mark difference 9.9 13.1 9.3 11.2 11.5 —English 30-1 gender gap M 7.1 F 1.6 F 7.8 F 11.0 M 3.8 —Pure Math 30 gender gap M 9.1 F 4.0 M 5.5 M 14.3 M 4.9 —Courses taken per student 3.4 3.5 3.4 3.6 3.5 —Diploma completion rate 80.6 84.8 79.2 83.0 76.1 —Delayed advancement rate 19.0 18.3 15.0 12.3 23.8 —Thorhild Central [Public] Thorhild Gr 12 Enrollment: 30ESL (%): n/a Special needs (%): 17.7 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $50,000: -0.4 Rank: 213/279 n/aAverage exam mark 53.2 58.5 n/a 55.4 58.4 n/aPercentage of exams failed 37.3 25.7 n/a 35.7 25.4 n/aSchool vs exam mark difference 15.4 15.6 n/a 14.6 6.6 n/aEnglish 30-1 gender gap F 5.8 F 9.2 n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap M 4.7 M 2.8 n/a n/a n/a n/aCourses taken per student 4.0 4.5 n/a 3.3 3.6 n/aDiploma completion rate 79.3 93.9 n/a 75.9 78.6 n/aDelayed advancement rate 26.1 7.3 n/a 21.2 22.4 n/abAnff AREA
Banff [Public] Banff Gr 12 Enrollment: 52
ESL (%): 23.6 Special needs (%): 8.5 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $64,900: 0.0 Rank: 173/279 96/241Average exam mark 68.3 68.2 64.8 65.1 61.3 qPercentage of exams failed 10.2 12.9 14.7 13.2 20.8 —School vs exam mark difference 3.7 5.7 7.2 9.0 9.9 qEnglish 30-1 gender gap F 6.9 F 8.2 F 2.0 F 2.0 F 2.1 —Pure Math 30 gender gap M 0.3 F 23.6 F 1.0 M 1.0 F 4.2 —Courses taken per student 3.8 4.4 3.8 4.1 4.0 —Diploma completion rate 86.1 94.7 83.9 85.7 84.3 —Delayed advancement rate 31.0 12.1 29.4 11.2 20.7 —Canmore Collegiate [Public] Canmore Gr 12 Enrollment: 101ESL (%): 6.0 Special needs (%): 14.5 Alt. French (%): 6.2Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $80,900: 0.9 Rank: 92/279 58/241Average exam mark 70.1 66.8 69.0 71.1 68.1 —Percentage of exams failed 8.9 12.0 10.0 9.4 10.3 —School vs exam mark difference 1.8 5.5 5.2 3.6 5.7 —English 30-1 gender gap F 3.9 F 3.4 F 3.4 F 4.4 F 3.3 —Pure Math 30 gender gap F 4.0 M 2.2 F 1.0 F 6.1 M 3.7 —Courses taken per student 3.9 3.9 4.0 3.9 3.9 —Diploma completion rate 70.8 85.6 91.1 81.0 82.8 —Delayed advancement rate 26.8 8.9 12.6 22.9 24.6 —
bARRHEAd/WEstLOCk AREA
Barrhead [Public] Barrhead Gr 12 Enrollment: 169ESL (%): 0.9 Special needs (%): 12.9 Alt. French (%): 2.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $69,700: -0.2 Rank: 181/279 120/241Average exam mark 65.9 65.6 64.6 66.3 64.0 —Percentage of exams failed 13.5 15.3 15.7 13.0 17.3 —School vs exam mark difference 7.1 9.1 11.3 8.4 9.1 —English 30-1 gender gap F 3.6 M 1.4 F 2.9 M 1.2 M 0.7 —Pure Math 30 gender gap F 0.4 M 3.1 M 7.7 M 2.3 M 16.6 —Courses taken per student 3.4 4.0 3.8 4.1 3.7 —Diploma completion rate 79.3 86.8 84.4 90.9 83.8 —Delayed advancement rate 25.2 16.5 19.9 13.3 18.2 —Morinville [Public] Morinville Gr 12 Enrollment: 125ESL (%): n/a Special needs (%): 16.5 Alt. French (%): 3.7Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $78,500: 0.4 Rank: 130/279 n/aAverage exam mark 65.1 n/a 65.1 67.7 64.4 n/aPercentage of exams failed 15.0 n/a 14.1 11.2 14.9 n/aSchool vs exam mark difference 4.5 n/a 3.6 4.0 4.3 n/aEnglish 30-1 gender gap F 8.4 n/a M 0.7 M 0.3 F 2.2 n/aPure Math 30 gender gap F 5.4 n/a M 9.1 M 0.8 F 1.5 n/aCourses taken per student 3.0 n/a 3.5 3.7 3.3 n/aDiploma completion rate 71.8 n/a 89.9 87.8 82.2 n/aDelayed advancement rate 33.8 n/a 21.0 11.9 19.9 n/aRichard F Staples [Public] Westlock Gr 12 Enrollment: 151ESL (%): 0.8 Special needs (%): 18.6 Alt. French (%): 5.1Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $67,300: -1.6 Rank: 250/279 208/241Average exam mark 64.3 62.4 60.6 63.7 59.5 —Percentage of exams failed 17.6 22.0 25.2 19.2 24.9 —School vs exam mark difference 8.9 10.6 8.5 8.9 9.2 —English 30-1 gender gap F 1.2 F 2.9 M 3.3 M 3.8 M 1.1 —Pure Math 30 gender gap M 5.3 F 5.2 M 9.8 F 2.2 M 8.1 —Courses taken per student 3.6 3.4 3.2 3.6 3.4 —Diploma completion rate 74.5 71.6 71.9 78.5 65.9 —Delayed advancement rate 29.0 33.5 37.6 27.6 37.5 —St. Mary [Separate] Westlock Gr 12 Enrollment: 16ESL (%): 0.0 Special needs (%): 5.9 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $66,200: -1.8 Rank: 254/279 205/241Average exam mark 64.5 60.7 58.9 57.0 52.9 qPercentage of exams failed 21.4 14.3 30.0 41.0 40.0 qSchool vs exam mark difference 1.3 9.5 10.0 10.9 12.4 qEnglish 30-1 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aCourses taken per student 4.5 2.7 4.4 4.9 4.6 —Diploma completion rate 80.0 47.1 82.4 81.3 87.5 —Delayed advancement rate 28.4 53.9 19.8 31.3 27.3 —Sturgeon [Public] Namao Gr 12 Enrollment: 297ESL (%): 1.7 Special needs (%): 14.5 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $89,200: 0.1 Rank: 137/279 151/241Average exam mark 66.8 64.2 61.6 63.8 65.2 —Percentage of exams failed 11.4 17.6 18.9 17.6 14.4 —School vs exam mark difference 2.7 4.3 7.1 5.9 6.5 —English 30-1 gender gap F 3.2 F 1.5 F 1.7 F 0.7 F 2.7 —Pure Math 30 gender gap F 4.9 M 2.8 M 1.7 M 1.7 F 1.2 pCourses taken per student 3.2 3.6 3.3 3.1 3.4 —Diploma completion rate 82.8 79.7 76.4 77.7 85.4 —Delayed advancement rate 29.7 35.3 33.0 35.5 24.2 —bROOks AREA
Bassano [Public] Bassano Gr 12 Enrollment: 25
ESL (%): n/a Special needs (%): 14.4 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $46,100: 1.7 Rank: 79/279 191/241Average exam mark 55.1 56.2 60.6 62.5 66.9 pPercentage of exams failed 35.5 29.9 23.1 15.5 9.6 pSchool vs exam mark difference 9.5 11.0 5.6 6.0 3.3 pEnglish 30-1 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap n/a n/a n/a n/a n/a n/aCourses taken per student 2.5 4.1 3.3 3.4 3.2 —Diploma completion rate 81.3 91.7 84.6 100.0 80.0 —Delayed advancement rate 31.3 25.4 33.3 9.5 21.6 —Brooks [Public] Brooks Gr 12 Enrollment: 186
ESL (%): 6.2 Special needs (%): 18.1 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $84,300: -1.6 Rank: 236/279 208/241Average exam mark 64.6 59.8 60.5 61.1 60.9 —Percentage of exams failed 19.8 27.7 24.1 22.0 23.8 —School vs exam mark difference 6.0 8.6 8.1 6.7 6.9 —English 30-1 gender gap M 1.0 F 0.1 M 2.0 F 4.2 M 0.5 —Pure Math 30 gender gap M 5.0 M 10.4 M 7.8 F 5.6 F 6.5 —Courses taken per student 3.5 3.7 3.4 3.2 3.2 qDiploma completion rate 69.8 77.8 75.2 71.8 70.6 —Delayed advancement rate 35.9 21.4 25.1 28.6 32.8 —Duchess [Public] Duchess Gr 12 Enrollment: 24ESL (%): 1.5 Special needs (%): 17.2 Alt. French (%): 0.0Actual rating vs predicted based 2011-12 Last 5 Yearson parents’ avg. inc. of $72,600: -3.1 Rank: 267/279 226/241Average exam mark 64.9 56.2 59.1 59.9 54.6 —Percentage of exams failed 18.8 33.8 24.1 28.6 41.4 —School vs exam mark difference 11.9 11.4 12.5 12.9 13.7 —English 30-1 gender gap F 2.1 n/a F 1.1 n/a n/a n/aPure Math 30 gender gap M 7.2 n/a M 10.8 n/a n/a n/aCourses taken per student 3.7 3.5 3.8 3.6 3.2 —Diploma completion rate 73.1 66.7 76.3 77.1 85.0 —Delayed advancement rate 30.2 33.1 25.7 23.1 21.4 pRosemary [Public] Rosemary Gr 12 Enrollment: 16ESL (%): 12.4 免费留学：那空沙旺皇家大排名
官网：www.liuxue360.com
那空沙旺皇家大学坐落在那空沙旺府，沿亚洲高速公路，从曼谷到那空沙旺的路程为235公里。那空沙旺府是通往泰国北部区域的门户，那空沙旺皇家大学面积大约109莱（一莱面积=0.3952英亩），包括侬克拉校区（16莱）和考莱校区（160莱）。
据360教育集团（http://www.liuxue360.com/）介绍，那空沙旺皇家大学设有师范学院，人文与社会科学学院，科技学院，管理学院，工学院，农学院以及研究生院等7个学院。那空沙旺黄家大学开设有40多个本科专业，如行政教育管理、工业技术、物理、化学、生物、数学、环境科学学、公共卫生学、微生物学、计算机、信息技术、新闻学、英语、泰语、社会学、体育学、音乐教育、学前教育、电力工程学、旅游管理和酒店管理、人力资源管理、法学、音乐等。
全球院校排名
韦伯麦特里克斯网全球院校1月份排名 2013年1月 3482
韦伯麦特里克斯网全球院校2012年7月份排名 2012年7月 3416
韦伯麦特里克斯网全球院校1月份排名 2012年1月 2723
韦伯麦特里克斯网全球院校12000强7月份排名 2011年7月 3103
韦伯麦特里克斯网全球院校12000强1月份排名 2011年1月 3793
长沙地区中学名单天心区中学：
芙蓉区：
长沙市芙蓉区马王堆中学
望城县茶亭镇郭亮中学 望城县茶亭镇梅园中学 望城县含浦镇学士中学 望城县含浦镇含浦中学
望城县 望城县 望城县 望城县
初中 初中 初中 初中
望城县桥驿镇杨桥学校
望城县靖港镇靖港中学 望城县雷锋镇推山学校 望城县东城镇东城中学 望城县白箬铺镇友仁中学 望城县白箬铺镇白箬中学 望城县新康乡新康中学 望城县乔口镇乔口中学 望城县格塘乡山塘中学 望城县新康乡新塘中学 望城县坪塘镇白泉学校 望城县坪塘镇太平中学 望城县坪塘镇坪塘中学 望城县星城镇大湖中学
望城县
望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县 望城县
初中
初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中
宁乡县枫木桥中学
宁乡县瓦子坪中学 宁乡县沙田乡沙田初级中学 宁乡县道林镇道林中学 宁乡县喻家坳初级中学 宁乡县大成桥中学 偕乐桥镇杉山冲初级中学 菁华铺乡邓安堂九年制学校 宁乡县涌泉山初级中学 宁乡县资福中学 宁乡县资珊瑚中学 夏铎铺中学 夏铎铺镇九年制学校 宁乡县沩山乡中心 宁乡县流沙河中学 宁乡县流沙河镇中心学校 宁乡县东湖塘中学 宁乡县东湖塘镇西冲山中学 宁乡县东湖塘镇麻山中学 宁乡县南田坪乡停钟中学 宁乡县枫木桥乡洞庭桥中学 宁乡县
宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 初中
初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中初中初中
宁乡县流沙河镇草冲初级中学
偕乐桥镇偕乐桥初级中学 夏铎铺龙凤山中学 宁乡县巷子口中学 宁乡县巷子口镇直田中学 宁乡县巷子口镇官山中学 宁乡县回龙镇万寿山中学 宁乡县坝塘中学 宁乡县沩乌中学 宁乡县油麻田中学 宁乡县坝塘中心小学 宁乡县双凫铺镇麦田初级中学 宁乡县煤炭坝镇贺石桥中学 桃林桥中学
宁乡县大成桥乡成功塘中学 桃林桥初级中学
宁乡县双凫铺镇双凫初级中学 宁乡县杨林桥中学
大田方中学 宁乡县沩山乡九年制学校 宁乡县南田坪乡南田坪中学 宁乡县花明楼镇花明楼中学 宁乡县
宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 初中
初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中初中初中初中初中初中初中
宁乡县老粮仓镇唐市中学
宁乡县老粮仓镇毛公桥中学 宁乡县大屯营乡三仙坳中学 宁乡县大屯营乡石家湾中学 宁乡县横市镇铁冲中学 湖南省宁乡县煤炭坝镇煤炭坝中学 沩山乡九年制学校
宁乡县白马桥九年制学校 宁乡县城北中学 宁乡县横市镇横市中学 宁乡县朱良桥乡莲花山中学
宁乡县
宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县 宁乡县
初中
初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中 初中
本一大学排名
一本大学排名
1 北京大学 100 京1 2 清华大学 99.9 京2
3 中国科学技术大学 97.2 皖1 4 外交学院 97.1 京3 5 复旦大学 96.5 沪1 6 中国人民大学 96.1 京4 7 南京大学 95.6 苏1 8 浙江大学 94.7 浙1 9 北京师范大学 94.2 京5 10 南开大学 94.1 津1 10 上海交通大学 94.1 沪2 10 北京外国语大学 94.1 京6 13 中国政法大学 93.1 京7 13 对外经济贸易大学 93.1 京7 15 北京航空航天大学 93 京8 15 西安交通大学 93 陕1 17 武汉大学 92.5 鄂1 17 上海财经大学 92.5 沪3 19 东南大学 92.4 苏2 19 北京邮电大学 92.4 京9 19 中央财经大学 92.4 京10
22 天津大学 92.1 津2 23 华中科技大学 92 鄂2 24 华东师范大学 91.9 沪4 25 北京理工大学 91.8 京11 26 同济大学 91.7 沪5 27 山东大学 91.5 鲁1
28 上海外国语大学 91.4 沪6 29 中国青年政治学院 91 京12 30 大连理工大学 90.5 辽1 31 中国海洋大学 90.4 鲁2 32 国际关系学院 90.3 京13 33 厦门大学 90 闽1
34 南京航空航天大学 89.8 35 南京理工大学 89.7 36 哈尔滨工业大学 89.6 37 山东师范大学 89.6 38 北京科技大学 89.5 39 北京交通大学 89.4 40 西北工业大学 89.3
40 北京信息科技大学 89.3 42 北京语言大学 89.2 43 电子科技大学 89.1
44 华东政法学院 89 44 青岛大学 89 46 四川大学 88.8
47 中南财经政法大学 88.7 48 华东理工大学 88.6 48 苏州大学 88.6 50 南京师范大学 88.5
大学排名依据1）同行评议（25分）
《美新周刊》的同行评议意见是排行榜各项指标里权重最大的一个指标，这个指标评议学校的学术水平，调查对象是大学的校长、教务长和大学招生院长。每个评议人对各学校可以打1～5分。哈佛大学、普林斯顿大学、麻省理工学院和斯坦福大学在这一项都获得了最高分，为4.9分。
大学校长要关注大学在全美的竞争地位，教务长是学校的教育掌舵人，招生院长也要了解各个大学。所以，他们都是有资格的评议人。不过，他们也不可能对美国千所大学都有很深入的了解。所以，同行评议其实主要是来自于一般的印象，大学的名气可能扮演了重要的角色。
(2)新生留校率（20分/25分）
新生留校率的比重在全国性大学和文理学院里占20%（20分），在地区性硕士学位大学和综合性学士学位学院这两大类学校里占25%（25分）。新生留校率是一个表明新生入学一年后，第二年开学是否还留在本校，并且直到毕业的总指标。新生留校的比例越高，得分越高。新生留校率又细分为两项指标：大学毕业率和新生留校率，分别占这一项的80%和20%。
新生留校率最高的依次为哈佛、普林斯顿、耶鲁，均为98％。进了名校就不肯走了，这是可以理解的。那么，还有2%新生去了哪里？实际上，在哈佛、耶鲁也有人呆不下去退学的。新生留校率是一个比较复杂的指标，第二年开学没有留下来有各种各样的原因：可能是成绩不良退学，有的是“蓄谋”已久，入学前就准备“跳槽”到其他学校。
一般来说，私立学校的新生留校率比较高，公立学校的留校率比较低，原因之一是私立大学师生比较高，教学质量较好，公立大学的师生较低，大班上课可能影响教学，学生喜欢小班教学.
(3)毕业率（5分）
大学毕业率指的是学生在6年之内完成大学本科学习并且毕业的学生比例。2006年普林斯顿，耶鲁大学的毕业率并列第1名，哈佛排第3名。
只有全国性大学和文理学院才计算毕业率，这是因为不少在地区性的硕士学位大学和综合性学士学位学院里的学生，本来就没有准备在那里学完大学阶段的课程。这些学校受到学生转学的影响，所以毕业率都不高，把这个指标拿来评议学校的质量是太不公平的。
哈佛大学的6年毕业率最高，达98%；其次为普林斯顿和耶鲁大学，达96%。全美排名前10名的名校中，加州理工学院的毕业率最低，只有89%。加州理工学院有11%的学生不能毕业，并不是说学校的教学质量差，而是说明学校的要求太过严格了。这一点与中国的大学很不同，中国的大学是“进门难，出门容易”；
美国大学是“进门容易，出门难”。美国排名前50名的全国性大学中有11所大学毕业率在80%以下。也就是说，这些学校每年都有数千人没能读到毕业。
不论是什么原因影响了学生的“不留校”和“不毕业”，毕业率都难以成为判定一个学校好坏的根据。毕业率较低的大学如约翰斯?霍普金斯大学为89%，伯克利大学的为83%。它们都因为治学严谨而被扣了分。
(4)教师资源（20分）
教师资源这一项占全部比例的20%，前2名依次为宾州大学、加州理工，哈佛和普林斯顿大学并列第3。
这项排名由6个参数组成：每班学生小于20人的比例（占30%），每班学生大于50人的比例（占10%），教授薪水福利（占35%），教授的最高学位的比例（占15%），教授与学生的比例（占5%）以及全时职教授的比例（占5%）。
一所大学教授的薪水、福利越高，就可能把好教授从其他学校挖过来。但是，如果名教授只对做研究感兴趣，而忽视了教学，这样的教授对本科教育质量的提高不会起很大作用。
这个指标主要反映出：如果学校的教授少了，这个学校的排名会降低。但是对特定的学生而言，自己所学专业的名教授多，对自己才有意义，其他学院的教授与自己有何相关？
(5)学生选拔性（15分）
学生选拔性的排名是以三项指标综合后的得分来排定的。这三项指标分别是被录取学生的SAT或ACT的成绩（占50%）、学生在高中的年级排名（占40%）和录取率（占10%）。这里的学生全年级排名，在全国性大学和文理学院按前10%，地区性硕士学位大学或综合性学士学位学院按前25%计算。
SAT或ACT的成绩占这个项目的一半，即拥有7.5分的权重。由此可以想象，为了提高学校的排名，各所大学都会努力招收SAT成绩高的学生。对大学来说，录取SAT高分的学生是提高学校排名的最好的方法。虽然美国大学录取有许多因素要考虑，但是有的学校可能简单地以SAT分数线录取学生。因为招收SAT低分的学生，多少要牺牲排行榜上的排名。
被录取并入学的学生在高中毕业班的年级前10%的数量是学生选择性排名的重要因素。加州大学系统（University of California）8个分校录取前10%学生的比例全美大学最高，加州大学伯克利全美第一，99％的学生是年级前10％的学生。加州人口众多，单是录取加州高中的前4%的学生，已经能基本满足加州大学系统的需要。麻省理工有97%，全美第二，哈佛、耶鲁大学并列第三，为95%。另外，哈佛学生的SAT分数最高，SAT 中间分是1 390～1 590。耶鲁大学和哈佛大学的录取率最低，并列9%。
录取率只占学生选拔性这个指标的15分里的10%，相当于总分的1.5％，这个指标所占的比例很低是有道理的。因为哈佛大学、耶鲁大学的录取率虽然仅为9%，普林斯顿大学的录取率仅为10%。与西北大学的30%、芝加哥大学的38%相比，看起来好像差了三四倍。实际上，这样看是不科学的，因为哈佛大学等名校的名气太大，许多学生都抱着“试一试”的想法报这些名校，使得这些名校的报名人数特别多。相对而言，报考西北大学、芝加哥大学的学生反而都比较认真，这些学生的针对性比较强，30%或38%的录取率就应该被认为是非常低的。美国很多录取率在50%以下的大学就是比较难进的了。有的学生在申请学校时的目标性是很明确的，他们清楚自己已经达到了学校的录取标准才会提出申请。加州大学圣地亚哥分校的录取率高达41%，实际上，被录取的学生中也有99%是加州各校全年级排名前10%的学生
6)校友捐赠率（5分）
有人认为校友捐赠率的高低不仅表现校友对学校的忠诚、热爱和感激，由此也直接地表示了校友对母校教育成功的认可。校友捐赠率以校友总人数每年对母校的捐赠百分比来计算。我女儿报考大学那年，普林斯顿的校友常对她说，上了普林斯顿一定终生愉快，因为普林斯顿校友捐赠率排名全美第一，高达61%，其次是圣母大学和哈佛大学的48%。很多名校的校友捐赠率为30%～40%。学生人数较少的文理学院的校友捐赠率普遍比全国性大学的要高，由此可以看出，文理学院的人文环境比大型学校要好一些，人与人之间的关系比较密切。这个指标也许能够表明学生在学校的“愉快度”，但是未必能够说明学校的学术水平，对于学生毕业后的前途的影响也是难以判断的。
(7)财政资源（10分）
学校在每个学生身上所花费资金的情况可以表现出某个大学的财政资源，这一项为10分。《美新周刊》对这个项目进行精确的计算，包括各校在每个学生身上所花费的聘请教授进行教学、研究、学生服务以及相关的年度教育开支。这一项加州理工学院排名第一。加州理工学院的本科部很小，全校本科生不到900人，每个年级200多人。教授与学生之比为1∶3。该校大量昂贵的研究设备摊到每个学生身上，就算是学校在每个学生身上所付出的开支，为其他名牌大学的好几倍。2000年出版的大学排行榜，加州理工学院就凭借财政资源、教师资源这两项全美第一，以及100%学生是高中年级前10%的学生等几项指标，使它从1999年的排行第9名一跃而上，荣登榜首，一时间引起全美范围的大论战。可以理解，如果前一年捧着《美新周刊》排行榜报考大学哈佛耶鲁的学生和家长，怎么能够接受加州理工一夜之间变成第一呢？那些不服气的学生在各种媒体大写文章讥刺。最让人不服的是，哈佛、耶鲁、普林斯顿等大学以文理教育为主，那些科目根本就用不到仪器设备，学校过分充足的财政力量和仪器设备与它们又有何关系呢?这场论战使加州理工的校长也不得不出来说话：排行榜是《美新周刊》排的，不是我们排的，总算平息了一场风波。在次年的排行榜上，加州理工又滑落回第4名。2005年的排行榜上，加州理工又滑到了第8名。
所有大学排名
排名 大学名称 升降 综合得分 声誉得分 学术资源得分 学术成果得分 学生情况得分 教师资源得分
1 清华大学
2 北京大学
3 浙江大学 物资资源得分 ↔ 100.0 100.0 100.0 100.0 99.9 100.0 100.0 ↔ 95.0 99.8 90.2 72.2 94.7 95.8 93.3 ↑ 2 88.0 90.6 64.7 95.9 83.2 72.0 98.3
4 中国科学技术大学 ↑ 2 85.0 89.0 93.4 83.8 100.0 63.7 49.1
5 南京大学 ↓ 2 82.0 89.9 79.2 69.6 93.0 77.9 56.9
6 复旦大学 ↓ 3 81.0 92.3 84.3 62.6 86.3 71.3 67.7
7 上海交通大学 ↔ 79.0 88.2 63.8 81.6 84.5 64.1 71.7
8 北京师范大学 ↔ 74.0 82.2 68.2 79.9 77.2 60.2 50.0
9 哈尔滨工业大学 ↑ 3 73.0 81.9 40.2 73.9 89.2 62.9 86.0
10 南开大学 ↔ 68.0 85.1 59.6 49.9 89.0 64.2 53.4
中国人民大学 ↓ 1 68.0 83.0 72.5 37.7 86.9 48.5 78.1
12 北京航空航天大学 ↑ 5 66.0 79.6 51.3 41.9 92.0 55.2 81.6
西安交通大学 ↔ 66.0 81.4 48.7 49.4 89.8 54.6 72.8
华中科技大学 ↑ 4 66.0 79.8 61.9 41.8 84.5 58.2 64.7
15 天津大学 ↓ 1 65.0 79.6 55.3 58.8 84.0 53.8 47.1
武汉大学 ↓ 1 65.0 83.4 55.6 39.5 82.3 55.8 71.7
17 四川大学 ↑ 2 61.0 77.5 55.4 30.5 80.2 50.1 74.7
18 中山大学 ↓ 8 60.0 80.1 57.4 31.7 77.4 52.7 62.3
19 大连理工大学 ↓ 1 59.0 70.2 51.9 51.4 88.3 49.6 33.3
东南大学 ↑ 3 59.0 75.9 48.5 29.9 86.1 48.9 72.0
西北工业大学 ↑ 9 59.0 70.6 29.7 46.9 87.5 45.9 81.3
22 吉林大学 ↓ 1 58.0 75.9 49.4 33.9 81.4 50.3 60.5
厦门大学 ↓ 3 58.0 78.3 62.1 26.2 84.5 49.7 43.5
24 中南大学 ↑ 4 56.0 71.5 45.0 33.7 79.8 52.1 57.3
山东大学 ↑ 1 56.0 75.4 44.0 35.8 70.1 50.3 60.2
华东师范大学 ↑ 1 56.0 73.8 57.6 28.0 79.5 42.8 55.9
27 北京理工大学 ↓ 3 55.0 71.1 30.8 37.9 81.7 45.8 69.2
28 中国农业大学 ↑ 2 53.0 71.1 46.1 22.3 69.9 56.5 50.5
同济大学 ↓ 3 53.0 82.5 32.8 24.0 81.7 47.0 57.2
北京交通大学 ↑ 10 53.0 62.6 48.4 32.9 80.6 43.5 46.3
31 东北大学 ↓ 1 52.0 66.7 47.2 24.9 81.5 42.3 57.4
32 北京科技大学 ↓ 10 51.0 67.6 40.0 29.6 83.0 50.4 37.3
33 华南理工大学 ↓ 1 49.0 68.3 33.4 28.5 74.4 42.4 53.9
湖南大学 ↑ 1 49.0 67.6 37.1 26.4 81.9 46.1 35.8
35 南京航空航天大学 ↓ 2 47.0 67.7 34.6 30.3 78.2 37.2 38.3
36 兰州大学 ↓ 2 46.0 72.0 27.0 29.1 74.9 41.1 37.7
37 电子科技大学 ↑ 13 45.0 67.3 20.0 33.0 81.1 38.4 39.5
华中师范大学 ↓ 3 45.0 62.8 39.8 18.3 72.2 42.3 39.8
华东理工大学 ↓ 3 45.0 65.5 27.4 27.2 71.4 42.7 36.6
东北师范大学 ↑ 4 45.0 62.8 34.8 18.7 78.5 41.9 37.1
41 重庆大学 ↑ 4 44.0 68.3 26.6 14.3 76.5 40.4 49.5
42 中国政法大学 ↑ 3 43.0 66.1 49.9 6.7 72.4 42.4 23.8
中央音乐学院 ↓ 4 43.0 68.0 42.0 4.7 70.3 48.8 26.7
中国海洋大学 ↓ 1 43.0 65.6 25.1 21.4 77.3 41.5 30.4
45 南京理工大学 ↓ 4 42.0 63.4 22.0 22.5 68.2 40.0 44.8
中国医科大学 ↔ 42.0 60.8 52.5 2.7 77.1 40.1 23.8
上海财经大学 ↓ 5 42.0 62.3 28.9 15.3 74.7 37.6 43.4
西安电子科技大学 ↔ 42.0 61.7 20.5 24.6 77.5 34.9 41.3
西北大学 ↓ 4 42.0 64.1 30.0 14.0 74.2 39.4 37.1
50 北京邮电大学 ↔ 41.0 65.9 14.7 23.4 83.3 41.1 28.1
51 北京工业大学 ↓ 1 40.0 58.0 21.2 20.3 67.5 43.8 36.4
北京化工大学 ↑ 2 40.0 56.0 20.3 28.9 67.8 38.1 31.9
暨南大学 ↓ 6 40.0 60.7 22.6 12.9 70.0 42.1 42.9
天津医科大学 ↑ 16 40.0 56.2 48.7 1.4 61.5 50.3 19.8
北京中医药大学 ↑ 16 40.0 53.3 62.3 1.1 66.3 41.3 10.6
西南交通大学 ↑ 9 40.0 62.9 29.4 14.2 69.8 33.4 36.3
57 南京农业大学 ↓ 4 39.0 57.4 30.9 11.0 71.7 35.5 40.3
中国矿业大学 ↓ 4 39.0 60.7 23.3 13.5 67.6 35.8 45.1
武汉理工大学 ↑ 3 39.0 56.9 21.4 10.4 68.5 41.0 48.1
中国地质大学 ↓ 4 39.0 64.0 20.8 9.1 71.0 43.7 35.0
首都医科大学 ↑ 10 39.0 57.8 55.6 5.1 68.1 30.7 14.2
哈尔滨工程大学 ↑ 3 39.0 61.1 15.3 11.6 80.3 39.7 38.5
63 南京师范大学 ↓ 3 38.0 56.8 27.7 12.3 65.4 38.1 38.1
河海大学 ↑ 4 38.0 56.0 27.9 8.7 73.6 32.5 44.5
中国石油大学 ↓ 10 38.0 60.7 20.4 10.5 67.0 37.6 43.6
上海大学 ↓ 10 38.0 54.2 19.7 18.4 62.3 36.2 44.4
郑州大学 ↑ 4 38.0 56.9 25.0 9.0 55.7 34.6 56.6
68 南方医科大学 ↑ 6 37.0 49.5 43.7 3.3 68.6 39.0 24.1
陕西师范大学 ↑ 6 37.0 53.0 26.4 13.2 68.4 38.4 31.1
苏州大学 ↑ 6 37.0 56.9 16.1 14.2 66.7 38.3 42.5
西南财经大学 ↓ 8 37.0 55.9 31.1 11.2 70.8 29.3 33.0
首都师范大学 ↑ 17 37.0 53.4 23.5 13.8 60.5 38.4 39.4
湖南师范大学 ↓ 1 37.0 54.2 22.5 13.2 63.2 40.5 35.2
华中农业大学 ↓ 8 37.0 54.5 33.5 9.5 66.5 36.4 24.3
哈尔滨医科大学 ↑ 6 37.0 54.5 43.7 1.9 64.9 36.5 21.9
76 广州中医药大学 ↑ 6 36.0 45.9 46.1 0.3 59.3 41.9 27.4
东华大学 ↓ 2 36.0 51.9 19.7 16.8 70.3 36.3 30.8
中南财经政法大学 ↑ 6 36.0 54.3 24.8 8.0 66.5 36.9 38.1
南京医科大学 ↓ 2 36.0 51.9 50.5 8.1 59.5 29.2 15.2
东北财经大学 ↓ 2 36.0 55.7 27.8 5.7 73.3 35.6 27.9
云南大学 ↑ 9 36.0 56.9 22.3 12.4 61.5 37.0 32.1
82 西北农林科技大学 ↓ 8 35.0 52.4 33.6 2.7 66.8 31.5 37.3
西南大学 ↑ 25 35.0 52.8 18.5 10.2 60.0 34.8 49.7
山西大学 ↓ 29 35.0 55.6 22.6 11.2 56.3 30.1 47.6
中国药科大学 ↑ 13 35.0 54.9 41.6 13.7 58.3 26.5 14.7
86 华南师范大学 ↓ 26 34.0 54.0 21.9 13.5 51.5 31.6 40.6
对外经济贸易大学 ↓ 19 34.0 60.8 18.3 4.8 64.5 40.8 25.2
中央财经大学 ↑ 5 34.0 62.5 20.1 5.6 69.3 36.0 21.4
外交学院 ↓ 4 34.0 59.3 14.5 4.8 74.9 39.0 25.7
福建师范大学 ↑ 13 34.0 48.8 19.1 14.6 55.5 34.3 38.0
南京工业大学 ↑ 21 34.0 48.9 13.4 16.9 60.7 32.6 40.3
北京林业大学 ↓ 1 34.0 56.3 24.4 3.5 65.2 40.2 19.2
大连海事大学 ↑ 13 34.0 52.8 10.6 9.1 68.2 45.6 23.9
合肥工业大学 ↓ 1 34.0 56.3 14.2 9.7 65.2 32.9 35.8
95 北京外国语大学 ↓ 10 33.0 67.6 17.5 3.0 65.8 36.1 20.8
96 江南大学 ↑ 8 32.0 48.6 11.9 13.8 60.9 36.9 31.0
福州大学 ↓ 5 32.0 57.5 18.6 14.1 57.1 26.4 28.0
安徽大学 ↓ 11 32.0 55.7 13.2 7.8 60.6 31.3 38.5
中央民族大学 ↓ 5 32.0 56.0 10.3 8.6 58.6 35.4 35.6
浙江工业大学 ↓ 1 32.0 57.1 8.1 12.5 53.3 32.5 37.7
福建医科大学 ↑ 8 32.0 44.9 35.5 1.1 58.9 38.8 11.8
102 辽宁大学 ↓ 7 31.0 51.5 17.8 4.5 63.0 35.6 27.2
南昌大学 ↑ 5 31.0 51.6 11.3 6.6 54.5 32.3 45.2
上海中医药大学 ↓ 7 31.0 49.4 35.3 1.1 65.2 24.1 16.1
105 天津中医药大学 ↓ 6 30.0 49.8 25.4 0.3 56.0 37.4 19.4
山东师范大学 ↑ 2 30.0 50.7 13.3 8.6 57.5 31.6 30.1
东北林业大学 ↑ 2 30.0 50.0 17.4 2.7 58.3 36.1 27.0
上海外国语大学 ↓ 6 30.0 61.7 16.2 3.5 62.0 28.8 18.9
汕头大学 ↓ 6 30.0 43.7 13.9 11.7 52.2 40.8 19.5
内蒙古大学 ↑ 2 30.0 50.3 13.3 4.2 60.7 33.8 27.3
江苏大学 ↑ 11 30.0 48.8 11.7 10.1 56.5 28.6 33.3
112 东北农业大学 ↓ 5 29.0 50.0 11.9 1.9 62.1 37.5 25.3
西南政法大学 ↑ 4 29.0 -- 19.1 10.1 67.1 29.1 34.0
河南大学 ↓ 21 29.0 50.9 14.5 7.3 55.7 24.7 36.3
燕山大学 ↑ 15 29.0 -- 15.0 11.0 63.5 35.4 31.8
重庆医科大学 ↓ 5 29.0 52.1 21.4 1.7 58.5 30.9 15.8
西北师范大学 ↑ 15 29.0 -- 16.8 21.3 55.9 30.7 21.2
118 南京中医药大学 ↓ 14 28.0 48.2 24.3 0.2 58.2 28.6 20.2
广西医科大学 ↓ 2 28.0 -- 33.1 2.9 59.8 36.1 12.6
沈阳药科大学 ↓ 2 28.0 -- 21.7 14.8 61.0 30.3 16.1
121 长安大学 ↑ 36 27.0 -- 14.0 2.3 60.3 36.1 39.0
西南石油大学 ↓ 14 27.0 47.4 11.0 0.9 54.1 33.2 29.6
河北医科大学 ↑ 13 27.0 -- 29.9 1.7 53.1 38.3 16.0
湘潭大学 ↓ 5 27.0 -- 10.7 12.9 60.7 30.9 31.6
华东政法大学 ↑ 13 27.0 -- 10.4 10.5 60.4 39.2 23.4
西安理工大学 ↑ 6 27.0 -- 14.7 7.5 65.5 30.4 30.7
黑龙江中医药大学 ↓ 5 27.0 -- 29.0 0.1 54.8 40.1 12.7
扬州大学 ↑ 13 27.0 -- 10.4 8.3 53.8 37.0 34.0
129 大连医科大学 ↓ 2 26.0 -- 27.7 1.1 59.8 37.0 10.4
中国传媒大学 ↓ 2 26.0 -- 16.0 4.7 69.1 33.7 17.2
西安建筑科技大学 ↑ 5 26.0 -- 12.2 2.3 65.3 32.4 32.9
华北电力大学 ↑ 18 26.0 -- 8.1 10.8 62.8 32.8 24.4
深圳大学 ↑ 5 26.0 -- 5.6 11.7 44.5 39.1 35.0
河北师范大学 ↑ 18 26.0 -- 11.1 6.0 51.9 37.1 32.1
135 山东农业大学 ↓ 1 25.0 -- 16.1 4.3 49.0 37.8 26.7
北京语言大学 ↓ 8 25.0 -- 21.2 2.8 50.0 27.4 36.2
河北大学 ↓ 1 25.0 -- 8.2 10.0 55.1 32.0 32.2
辽宁师范大学 ↓ 1 25.0 -- 12.0 7.7 55.7 38.2 18.7
上海师范大学 ↓ 1 25.0 -- 11.0 7.8 52.6 29.2 37.0
昆明理工大学 ↑ 22 25.0 -- 16.0 2.5 51.4 33.0 33.5
天津师范大学 ↑ 22 25.0 -- 15.2 8.2 48.7 32.1 27.9
广西大学 ↓ 8 25.0 -- 10.2 4.3 55.3 33.6 32.6
上海音乐学院 ↑ 64 25.0 -- 8.0 2.8 64.6 36.7 24.5
北京体育大学 ↓ 19 25.0 -- 12.5 3.7 58.1 35.0 24.2
南京林业大学 ↓ 19 25.0 -- 15.7 2.8 57.4 32.6 24.9
安徽医科大学 ↑ 22 25.0 -- 17.1 2.8 56.8 38.7 13.0
147 太原理工大学 ↔ 24.0 -- 11.9 5.5 54.3 32.0 29.4
西交利物浦大学 24.0 -- -- -- 45.4 57.9 26.4
黑龙江大学 ↓ 13 24.0 -- 10.9 6.3 49.6 31.0 34.2
中央美术学院 ↔ 24.0 -- 8.9 0.5 62.0 41.3 19.2
成都中医药大学 ↔ 24.0 -- 24.7 0.2 50.3 33.9 16.8
广西师范大学
浙江师范大学
浙江工商大学
大庆石油学院 ↔ 24.0 -- 8.1 4.8 58.1 34.4 26.7 ↑ 10 24.0 -- 4.6 12.2 48.6 32.6 30.9 ↑ 30 24.0 -- 4.3 5.4 50.2 32.6 41.2 ↑ 10 24.0 -- 11.1 3.0 50.6 32.6 33.7
华南农业大学 ↓ 31 24.0 -- 13.4 4.3 50.6 30.0 30.4
北京电影学院 ↑ 52 24.0 -- 3.5 3.1 59.5 38.3 26.9
158 西北政法大学 ↓ 1 23.0 -- 3.9 2.1 56.3 38.2 30.7
湖南中医药大学 ↑ 41 23.0 -- 16.5 0.6 53.3 36.8 16.6
广州医学院 ↑202 23.0 -- 14.1 1.4 39.9 44.7 19.9
湖南农业大学 ↑ 19 23.0 -- 13.5 1.1 52.1 35.4 24.1
青岛科技大学 ↑ 19 23.0 -- 5.5 11.4 49.4 33.9 22.9
湖北大学 ↓ 24 23.0 -- 10.2 6.2 54.2 31.3 23.6
哈尔滨理工大学 ↑ 41 23.0 -- 9.0 2.8 51.7 36.6 25.7
河北工业大学 ↓ 11 23.0 -- 8.8 7.4 58.9 30.1 20.0
首都经济贸易大学 ↓ 1 23.0 -- 7.4 3.8 55.8 36.2 22.2
浙江中医药大学 ↑ 41 23.0 -- 8.9 0.3 61.0 41.0 12.8
山东科技大学 ↓ 1 23.0 -- 9.2 1.8 49.8 32.7 33.6
天津财经大学 ↓ 1 23.0 -- 9.8 3.8 54.5 35.4 19.9
沈阳农业大学 ↑ 19 23.0 -- 15.1 0.4 61.4 29.8 19.4
安徽师范大学 ↓ 1 23.0 -- 7.1 6.0 52.7 28.3 32.5
江西师范大学 ↓ 1 23.0 -- 8.0 4.9 49.1 29.6 34.0
南京财经大学 ↑ 19 23.0 -- 2.6 6.0 46.0 38.3 30.5
中国音乐学院 ↓ 11 23.0 -- 3.8 2.0 56.6 41.0 20.8
山西医科大学 ↓ 1 23.0 -- 24.1 0.6 52.3 26.4 16.0
青岛大学 ↓ 1 23.0 -- 7.5 2.3 51.6 32.3 31.7
178 上海体育学院 ↑ 21 22.0 -- 6.2 4.1 55.3 30.4 29.9
天津工业大学 ↑ 49 22.0 -- 6.3 7.3 46.8 29.4 33.7
新疆大学 ↓ 1 22.0 -- 7.5 3.4 52.6 33.6 26.0
宁波大学 ↓ 1 22.0 -- 4.0 8.2 49.3 33.4 26.5
山东中医药大学 ↓ 44 22.0 -- 17.4 0.1 54.3 33.1 14.6
成都理工大学 ↓ 31 22.0 -- 11.5 2.9 53.4 26.5 30.4
长沙理工大学 ↓ 21 22.0 -- 6.0 4.5 48.6 33.1 30.2
云南师范大学 ↓ 1 22.0 -- 5.3 4.1 50.4 36.2 25.0
河北农业大学 ↑ 21 22.0 -- 12.3 1.2 48.3 32.0 27.0
广东工业大学 ↑ 49 22.0 -- 5.6 4.4 42.0 31.4 39.3
长春中医药大学 ↑ 49 22.0 -- 9.2 0.0 48.5 43.7 15.5
中北大学 ↑ 49 22.0 -- 8.6 4.4 48.1 26.7 35.4
江西财经大学 ↑ 89 22.0 -- 6.4 5.2 51.4 30.0 29.0
内蒙古农业大学 ↑ 21 22.0 -- 13.9 0.5 48.9 33.6 21.9
哈尔滨师范大学 ↓ 21 22.0 -- 10.6 1.4 47.1 30.0 33.2
大连大学 ↑ 21 22.0 -- 3.3 1.5 41.8 45.2 26.0
福建农林大学 ↑ 21 22.0 -- 15.2 1.2 51.0 29.9 21.8
辽宁医学院 ↑ 21 22.0 -- 14.5 0.0 46.4 37.3 17.7
北京舞蹈学院 ↑135 22.0 -- 0.8 0.1 52.7 30.2 45.3
华侨大学 ↓ 31 22.0 -- 7.8 7.5 52.3 29.0 21.4
沈阳工业大学 ↓ 21 22.0 -- 10.8 3.1 50.2 32.1 21.4
河南师范大学 ↑ 21 22.0 -- 7.7 10.1 51.2 24.9 23.3
广东外语外贸大学 ↓ 1 22.0 -- 6.6 6.7 47.2 28.9 29.0
国际关系学院 ↓ 62 22.0 -- 3.6 0.7 59.5 37.7 18.5
202 中南民族大学 ↓ 25 21.0 -- 3.4 5.9 48.3 34.8 24.4
杭州电子科技大学 ↓ 45 21.0 -- 2.8 3.2 50.3 33.7 30.0
武汉体育学院 ↑ 65 21.0 -- 3.4 8.4 48.9 36.7 16.1
徐州师范大学 ↓ 25 21.0 -- 3.7 7.3 47.4 31.0 27.9
浙江警察学院 21.0 -- -- 0.4 44.2 34.8 43.9
贵州大学 ↓ 3 21.0 -- 6.6 2.0 50.5 30.3 30.8
河南农业大学 ↓ 3 21.0 -- 11.2 2.6 51.5 28.2 22.8
上海海关学院 21.0 -- -- -- 44.2 35.0 42.9
延边大学 ↓ 45 21.0 -- 6.5 1.2 52.6 33.3 23.8
天津商业大学 ↑ 65 21.0 -- 2.5 6.0 45.0 32.9 30.0
长春理工大学 ↑ 65 21.0 -- 7.4 3.2 56.0 29.8 20.8
徐州医学院 ↑ 25 21.0 -- 16.3 2.3 51.1 29.7 12.5
山西财经大学 ↓ 25 21.0 -- 5.0 3.1 49.8 31.2 28.4
武汉音乐学院 ↓ 3 21.0 -- 4.7 1.9 52.9 35.6 21.0
四川农业大学 ↓ 3 21.0 -- 10.1 1.3 53.6 28.8 22.9
中央戏剧学院 ↓ 25 21.0 -- 6.4 0.9 49.6 34.2 24.4
北京工商大学 ↑ 25 21.0 -- 3.0 2.2 50.7 36.1 23.6
沈阳建筑大学
安徽工业大学
浙江财经学院
杭州师范大学 ↓ 3 21.0 -- 3.8 6.2 47.4 34.1 21.1 ↓ 3 21.0 -- 2.5 3.9 46.7 33.7 28.6 ↑ 65 21.0 -- 1.7 3.4 47.5 36.6 25.5 ↑ 25 21.0 -- 3.5 3.0 46.0 38.3 21.7
西安外国语大学 ↑ 25 21.0 -- 2.6 0.4 48.5 39.4 23.8
辽宁中医药大学 ↓ 3 21.0 -- 8.4 -- 50.8 35.3 18.9
三峡大学 ↓ 3 21.0 -- 2.4 1.8 43.7 36.0 31.2
曲阜师范大学 ↑ 25 21.0 -- 6.1 7.6 49.7 24.6 26.4
上海海事大学 ↑ 25 21.0 -- 5.9 2.1 55.3 30.5 21.4
陕西科技大学 ↑ 65 21.0 -- 4.7 3.3 49.5 30.6 26.7
中国民航大学 ↑ 25 21.0 -- 3.8 3.2 49.3 31.1 27.9
昆明医学院 ↑ 25 21.0 -- 13.1 0.4 52.4 34.4 8.7
广州大学 ↑ 25 21.0 -- 3.1 3.5 37.5 31.6 39.3
武汉科技大学 ↓ 25 21.0 -- 6.0 3.5 49.0 28.6 27.4
天津科技大学 ↑ 25 21.0 -- 6.0 5.7 50.7 29.0 21.0
兰州理工大学 ↑ 65 21.0 -- 7.3 6.3 50.4 26.2 22.3
236 南华大学 ↓ 37 20.0 -- 5.3 1.4 46.9 34.8 24.2
河北科技大学 ↑124 20.0 -- 2.6 2.5 45.8 35.1 26.9
天津音乐学院 ↑ 31 20.0 -- 0.8 0.9 52.7 42.8 13.6
聊城大学 ↓ 59 20.0 -- 2.9 9.0 44.1 28.5 26.6
宁夏医学院 ↑ 31 20.0 -- 8.1 0.1 46.8 37.1 17.1
西安工程大学 ↓ 9 20.0 -- 2.5 0.4 46.1 38.2 24.8
烟台大学 ↓ 59 20.0 -- 4.8 4.7 45.1 32.5 22.4
湖南工业大学 ↓ 9 20.0 -- 4.5 5.1 41.9 32.9 24.6
四川师范大学 ↓ 59 20.0 -- 5.8 7.9 44.7 24.4 27.8
长沙医学院 ↑ 77 20.0 -- -- -- 37.4 48.9 20.6
安徽工程科技学院 ↑ 77 20.0 -- 2.2 0.5 41.6 40.6 24.5
重庆邮电大学 ↓ 59 20.0 -- 2.1 3.3 52.7 31.2 23.5
浙江理工大学 ↓102 20.0 -- 3.2 5.5 53.1 27.4 23.1
山西农业大学 ↑ 31 20.0 -- 4.9 2.5 49.2 30.3 25.0
中国人民公安大学 ↓ 37 20.0 -- 7.6 0.8 49.7 31.4 21.2
兰州交通大学 ↑ 77 20.0 -- 9.6 3.8 49.5 26.7 19.8
山西师范大学 ↓ 9 20.0 -- 5.9 3.6 47.0 25.4 30.5
温州大学 ↓ 9 20.0 -- 1.8 7.2 43.5 32.9 22.3
中南林业科技大学 ↓ 9 20.0 -- 6.9 3.4 47.6 29.1 22.7
哈尔滨商业大学 ↑ 31 20.0 -- 4.4 3.2 45.8 32.2 23.9
新疆医科大学 ↑ 77 20.0 -- 10.2 0.4 53.1 28.6 17.4
江苏科技大学 ↓ 9 20.0 -- 3.2 2.3 48.7 28.7 29.6
河南中医学院 ↓ 37 20.0 -- 6.7 0.1 51.0 30.4 22.7
云南财经大学 ↑ 31 20.0 -- 5.6 0.7 43.3 31.8 29.0
内蒙古医学院 ↑ 77 20.0 -- 4.1 0.0 45.7 40.1 17.2
海南大学 ↑ 31 20.0 -- 7.9 1.3 46.3 28.6 26.0
甘肃农业大学 ↓ 9 20.0 -- 9.3 0.5 56.3 28.8 14.6
山东理工大学 ↑ 31 20.0 -- 2.7 5.2 43.7 28.9 28.6
青岛理工大学 ↑ 31 20.0 -- 3.0 2.0 46.7 34.7 21.6
天津外国语学院 ↑124 20.0 -- 2.3 0.6 48.6 37.4 19.2
鲁东大学 ↑ 77 20.0 -- 2.5 6.1 44.0 31.3 23.2
内蒙古师范大学 ↓ 37 20.0 -- 5.7 1.5 44.5 33.2 22.5
贵阳中医学院 ↓ 9 20.0 -- 4.1 0.3 49.0 34.3 21.1
浙江林学院 ↑124 20.0 -- 1.3 1.7 44.1 38.9 20.3
沈阳化工学院 ↓ 37 20.0 -- 2.3 0.9 43.7 40.4 18.0
湖北中医学院 ↓ 9 20.0 -- 10.3 0.3 53.5 28.8 14.4
沈阳航空工业学院 ↑196 20.0 -- 1.7 7.3 41.3 33.9 19.9
274 沈阳大学 ↓ 7 19.0 -- 0.8 0.6 38.2 42.8 22.2
河北经贸大学 ↓ 7 19.0 -- 2.6 1.2 45.3 35.8 22.0
重庆交通大学 ↓ 7 19.0 -- 3.5 3.0 46.4 29.1 26.4
上海戏剧学院 ↓ 75 19.0 -- 5.0 1.2 50.4 32.8 17.4
贵阳医学院 ↓ 97 19.0 -- 5.9 0.3 53.3 31.5 16.4
济南大学 ↓ 7 19.0 -- 2.6 4.2 44.4 30.1 25.4
重庆师范大学 ↓ 47 19.0 -- 3.4 2.3 45.5 32.7 22.2
沈阳师范大学 ↓ 47 19.0 -- 2.5 5.0 43.0 34.5 18.4
北京建筑工程学院 ↑ 39 19.0 -- 3.3 0.9 46.5 39.8 12.7
南昌航空大学 ↓ 47 19.0 -- 3.0 1.8 44.3 30.7 27.8
西华师范大学 ↓ 47 19.0 -- 2.8 4.9 45.8 26.6 27.3
桂林电子科技大学 ↓ 47 19.0 -- 3.1 2.9 50.2 26.3 26.4
石家庄铁道学院 ↑ 86 19.0 -- 3.0 2.9 45.6 34.4 18.4
辽宁工程技术大学 ↓ 47 19.0 -- 4.7 1.8 50.2 29.8 20.2
北京第二外国语学院 ↑ 39 19.0 -- 2.7 1.3 51.2 26.7 27.9
天津理工大学 ↓ 7 19.0 -- 3.2 0.9 44.9 33.8 23.1
青海民族学院 ↑ 86 19.0 -- 2.1 0.9 44.4 35.9 22.0
湖南科技大学 ↑ 39 19.0 -- 2.7 3.7 43.9 28.8 27.5
西南民族大学 ↓ 7 19.0 -- 3.3 1.5 46.9 30.3 24.9
华北水利水电学院 ↑158 19.0 -- 2.6 0.6 47.6 37.3 15.9
北华大学 ↑ 86 19.0 -- 2.5 0.5 41.5 36.7 23.1
潍坊医学院 ↑ 39 19.0 -- 6.1 0.2 47.4 35.2 14.1
山东经济学院 ↑ 39 19.0 -- 2.3 3.4 46.2 29.7 24.3
山东轻工业学院 ↑ 39 19.0 -- 2.0 3.1 43.3 31.5 25.6
西南科技大学 ↓ 7 19.0 -- 2.2 3.0 46.2 28.2 27.3
河南理工大学 ↓ 47 19.0 -- 6.6 1.4 46.3 27.1 24.7
四川美术学院 ↓ 7 19.0 -- 2.0 0.4 51.0 33.3 19.6
南京信息工程大学 ↓ 47 19.0 -- 3.6 3.1 52.6 26.6 20.9
山东建筑大学 ↓ 7 19.0 -- 3.0 0.9 45.2 32.5 23.9
遵义医学院 ↓ 7 19.0 -- 4.6 0.3 48.9 34.6 15.3
西安科技大学 ↓ 7 19.0 -- 7.3 1.4 51.8 25.2 20.4
东华理工大学 ↓ 47 19.0 -- 2.5 0.6 42.4 31.1 29.9
云南农业大学 ↑ 39 19.0 -- 6.1 0.5 45.8 33.1 17.2
天津体育学院
武汉工程大学
辽宁工业大学
山东财政学院 ↑ 86 19.0 -- 2.0 1.0 48.1 35.3 17.2 ↑ 39 19.0 -- 2.3 4.7 44.4 30.0 22.1 ↓ 7 19.0 -- 2.0 1.3 41.7 39.8 15.8 ↓ 7 19.0 -- 2.4 0.9 45.4 32.4 23.7
华北煤炭医学院 ↑ 86 19.0 -- 5.6 0.2 45.7 37.2 11.5
北方工业大学 ↑ 86 19.0 -- 3.4 0.9 48.5 28.5 24.5
重庆工学院 ↑ 86 19.0 -- 1.7 2.1 40.2 36.3 20.7
宁夏大学 ↓ 7 19.0 -- 3.9 2.5 44.3 32.5 18.1
江苏工业学院 ↑158 19.0 -- 1.6 4.9 45.4 29.9 20.5
新疆农业大学 ↑ 86 19.0 -- 5.1 0.3 44.3 34.1 17.3
云南民族大学 ↑ 86 19.0 -- 3.8 3.0 46.7 31.1 16.6
西安音乐学院 ↑ 86 19.0 -- 0.8 0.7 48.8 32.2 21.8
西安石油大学 ↑ 39 19.0 -- 2.5 1.4 45.1 31.3 22.9
321 上海海洋大学 ↑ 39 18.0 -- 5.9 1.7 48.1 27.8 18.8
安徽财经大学 ↓ 8 18.0 -- 3.1 2.2 46.1 29.3 22.1
石河子大学 ↓ 8 18.0 -- 4.7 0.7 45.8 28.6 23.4
广西中医学院 ↓ 54 18.0 -- 6.4 0.3 45.0 34.4 13.0
北京警察学院 ↓ 8 18.0 -- -- -- 38.4 32.2 34.2
鲁迅美术学院 ↓ 8 18.0 -- 1.7 0.0 50.2 36.0 13.4
中国计量学院 ↑111 18.0 -- 1.4 5.0 44.0 28.5 22.9
海南师范大学 ↓ 8 18.0 -- 1.7 1.5 40.1 38.5 16.4
淮北煤炭师范学院 ↑ 39 18.0 -- 2.0 2.4 41.6 34.9 18.4
华东交通大学 ↓ 8 18.0 -- 3.8 1.9 44.2 27.2 25.8
湖北工业大学 ↓ 8 18.0 -- 3.1 0.5 46.6 30.3 22.2
河北传媒学院 18.0 -- -- -- 42.5 41.8 14.0
桂林工学院 ↑203 18.0 -- 2.8 4.2 45.1 31.0 16.2
上海对外贸易学院 ↑203 18.0 -- 1.4 1.7 54.1 27.4 19.7
南京艺术学院 ↓ 94 18.0 -- 3.7 1.1 47.2 31.5 17.4
东北电力大学 ↓164 18.0 -- 3.8 0.9 48.6 31.9 15.3
大连民族学院 ↓ 8 18.0 -- -- 4.9 39.5 35.9 17.1
长春税务学院 ↓ 8 18.0 -- 2.5 2.3 45.2 33.6 15.5
陕西国际商贸学院 18.0 -- -- -- 42.3 32.9 27.9
重庆工商大学 ↓ 8 18.0 -- 0.7 2.1 40.8 29.8 29.1
陕西中医学院 ↓ 54 18.0 -- 4.7 -- 50.2 30.0 16.6
河北理工大学 ↑ 39 18.0 -- 2.2 0.3 45.8 35.6 15.4
湖北美术学院 ↓ 8 18.0 -- 1.5 -- 54.1 32.4 13.9
辽宁科技大学 ↓ 8 18.0 -- 3.8 1.3 43.4 31.1 20.5
吉林师范大学 ↑ 39 18.0 -- 3.5 3.2 42.7 26.0 26.2
青海大学 ↑ 39 18.0 -- 1.5 0.1 40.9 36.7 19.7
广州体育学院 ↓ 54 18.0 -- 2.3 1.7 47.3 33.0 15.0
齐齐哈尔大学 ↑ 39 18.0 -- 2.1 1.3 41.5 33.5 20.5
江汉大学 ↓ 8 18.0 -- -- 1.1 40.9 35.0 22.6
安徽农业大学 ↓ 54 18.0 -- 6.1 0.8 46.8 27.3 19.0
中国劳动关系学院 ↓ 8 18.0 -- -- -- 40.5 28.4 35.1
中国青年政治学院 ↓ 94 18.0 -- 2.5 -- 48.2 32.6 16.6
河南科技大学 ↓ 54 18.0 -- 4.3 2.5 45.4 23.8 25.7
山东体育学院 ↓122 18.0 -- 1.5 0.2 43.9 31.1 24.4
长江大学 ↓ 54 18.0 -- 2.9 1.0 42.4 27.4 27.7
湖北经济学院 ↓ 8 18.0 -- -- 2.0 41.4 28.3 30.1
大连水产学院 ↑111 18.0 -- 2.0 0.3 45.1 37.5 11.5
武汉科技学院 ↓ 8 18.0 -- 1.9 0.7 43.3 29.7 25.1
江西农业大学 ↓ 8 18.0 -- 5.3 0.6 45.7 29.1 18.3
吉林农业大学 ↑ 39 18.0 -- 7.6 0.3 46.1 25.6 19.9
集美大学 ↓ 8 18.0 -- 1.4 1.7 42.7 31.1 22.2
江西中医学院 ↓ 8 18.0 -- 4.7 0.2 45.4 29.4 19.1
广西民族大学 ↓ 94 18.0 -- 3.1 2.6 45.1 31.1 14.8
洛阳理工学院 18.0 -- -- 0.2 41.8 28.9 31.1
河南工业大学 ↓ 54 18.0 -- 4.2 1.9 45.2 27.4 19.8
北京印刷学院 ↑203 18.0 -- 1.4 3.0 41.4 32.4 18.3
北京电子科技学院 ↓ 8 18.0 -- -- 1.0 41.9 36.8 16.8
长春工业大学 ↓ 8 18.0 -- 1.9 0.8 47.3 32.0 15.9
辽宁石油化工大学 ↓ 54 18.0 -- 2.5 4.1 43.9 28.8 17.1
大连工业大学 ↓144 18.0 -- 3.1 1.3 45.0 32.6 14.1
西北民族大学 ↑ 39 18.0 -- 2.8 1.0 44.1 29.3 21.2
信阳师范学院 ↑ 39 18.0 -- 1.7 2.4 44.3 29.1 20.7
安徽中医学院 ↓ 54 18.0 -- 5.2 0.3 45.9 29.6 15.9
内蒙古科技大学 ↑111 18.0 -- 1.4 0.9 40.3 33.5 20.8
天津工程师范学院 ↑ 39 18.0 -- 1.0 1.5 40.2 34.9 18.2
嘉兴学院 ↑111 18.0 -- -- 3.1 40.7 29.4 25.0
378 福建警察学院 17.0 -- -- -- 41.6 32.0 25.1
温州医学院 ↓201 17.0 -- 5.0 1.9 48.8 24.4 18.0
大连交通大学 ↓151 17.0 -- 2.7 1.8 46.2 30.1 15.5
四川外语学院 ↓111 17.0 -- 3.0 2.5 52.8 23.9 16.6
南京审计学院 ↑ 54 17.0 -- -- 4.6 43.2 27.0 22.6
渤海大学 ↓151 17.0 -- 2.5 1.5 41.6 32.8 16.0
山东警察学院 ↓111 17.0 -- -- 0.2 43.5 32.0 22.0
宁波诺丁汉大学 ↓262 17.0 -- 2.1 -- 43.7 27.5 25.7
西安工业大学 ↓ 65 17.0 -- 2.6 1.0 46.4 25.9 22.7
贵州财经学院 ↑146 17.0 -- 2.4 0.6 40.9 29.7 23.3
湘南学院 ↑ 54 17.0 -- -- 0.6 39.6 32.5 23.9
郑州轻工业学院 ↓ 18 17.0 -- 2.9 2.0 43.9 27.0 21.0
广东医学院 ↓ 18 17.0 -- 5.8 0.9 38.0 33.3 13.7
上海杉达学院 ↓ 65 17.0 -- -- 0.1 39.6 37.1 17.1
河南财经学院 ↑ 54 17.0 -- 3.8 2.0 47.6 27.8 14.1
吉首大学 ↑ 54 17.0 -- 1.7 2.7 41.7 30.4 17.9
天津美术学院 ↓ 18 17.0 -- 1.6 0.1 49.9 31.5 13.0
南通大学 ↓ 18 17.0 -- 2.3 2.7 45.4 26.4 19.5
佳木斯大学 ↓ 18 17.0 -- 2.3 0.1 42.3 30.3 21.1
湖北师范学院 ↓111 17.0 -- 0.4 2.1 40.7 30.6 21.5
安徽理工大学 ↓ 65 17.0 -- 4.5 1.7 44.2 22.5 24.6
牡丹江医学院 ↓ 18 17.0 -- 2.7 -- 38.7 35.6 15.4
三江学院 ↓ 18 17.0 -- -- -- 39.0 39.5 13.3
大连外国语学院 ↑ 54 17.0 -- 1.9 0.6 48.1 28.6 17.0
青岛农业大学 ↓ 18 17.0 -- 2.2 0.8 43.7 26.4 23.9
西华大学 ↓ 18 17.0 -- 1.8 1.2 44.4 26.1 23.3
太原科技大学 ↓ 65 17.0 -- 4.0 0.9 45.6 26.4 18.3
西安美术学院 ↑146 17.0 -- 3.8 0.2 45.4 29.6 14.9
福建中医学院 ↓151 17.0 -- 4.1 0.1 52.2 25.5 14.3
承德医学院 ↑ 54 17.0 -- 1.9 0.4 42.6 36.1 10.3
山西中医学院 ↑300 17.0 -- 0.9 0.1 41.1 30.6 22.6
广州美术学院 ↓111 17.0 -- 1.4 0.2 47.4 26.0 22.5
皖南医学院 ↑146 17.0 -- 5.7 0.2 43.4 32.2 9.3
绍兴文理学院 ↓ 18 17.0 -- -- 3.3 40.8 31.0 17.6
四川警察学院 ↓ 18 17.0 -- -- 0.2 39.5 31.9 23.0
黑龙江八一农垦大学 ↑ 54 17.0 -- 2.9 0.1 43.2 31.0 15.5
西安财经学院 ↑ 54 17.0 -- 0.7 1.0 40.2 28.7 24.3
北京石油化工学院 ↓ 18 17.0 -- -- 2.0 38.4 33.0 18.5
北京师范大学-香港浸会大学联合国际学院 ↓111 17.0 -- -- -- 36.6 27.4 32.9 新疆师范大学 ↓ 18 17.0 -- 4.5 0.7 44.9 28.2 14.7
内蒙古民族大学 ↑ 54 17.0 -- 1.8 0.7 40.1 32.8 16.4
西安邮电学院 ↑146 17.0 -- 1.3 0.8 42.2 31.4 17.0
泸州医学院 ↓ 18 17.0 -- 5.0 0.3 46.6 28.5 12.1
北京信息科技大学 ↑ 54 17.0 -- 2.1 1.7 44.1 30.0 14.4
佛山科学技术学院 ↓ 18 17.0 -- -- 2.5 35.0 34.2 18.5
淮海工学院 ↑146 17.0 -- -- 4.1 40.4 28.9 18.6
湖北民族学院 ↑146 17.0 -- 0.7 1.0 39.6 28.0 25.3
蚌埠医学院 ↑ 54 17.0 -- 5.9 0.2 44.2 27.9 13.8
景德镇陶瓷学院 ↓ 18 17.0 -- 2.4 0.9 44.8 26.1 20.3
武汉工业学院 ↑ 54 17.0 -- 2.0 1.0 42.7 29.5 17.3
上海政法学院 ↓ 18 17.0 -- 1.1 2.2 41.1 28.3 20.2
五邑大学 ↓ 18 17.0 -- 2.6 2.6 38.1 29.7 17.5
广西艺术学院 ↓ 18 17.0 -- 0.9 0.3 46.1 30.3 15.7
北方民族大学 ↑ 54 17.0 -- 0.9 1.3 40.6 32.1 16.2
苏州科技学院 ↑ 54 17.0 -- 0.9 2.5 44.1 29.1 15.3
山东艺术学院 ↓ 65 17.0 -- 1.7 0.4 44.6 29.7 16.3
新疆财经大学 ↑146 17.0 -- 1.9 0.3 43.4 31.2 15.0
沈阳体育学院 ↑ 54 17.0 -- 1.3 0.5 46.0 32.4 11.1
临沂师范学院 ↑146 17.0 -- -- 1.0 40.7 25.3 28.9
山东万杰医学院 17.0 -- -- -- 40.7 27.8 26.6
江西蓝天学院 ↑ 54 17.0 -- -- -- 37.5 30.9 24.9
广东商学院 ↓ 65 17.0 -- 0.9 5.0 39.4 28.3 16.3
山东政法学院 17.0 -- -- -- 40.7 30.6 21.8
浙江传媒学院 ↑ 54 17.0 -- -- 1.7 41.9 26.8 23.3
442 星海音乐学院 ↓ 82 16.0 -- 0.7 0.9 41.9 29.8 18.8
湖南理工学院 ↓ 82 16.0 -- -- 2.0 40.4 30.8 17.5
河北工程大学 ↓ 10 16.0 -- 1.6 0.5 42.6 27.8 20.1
辽东学院 ↓ 82 16.0 -- -- 0.1 36.2 34.0 19.7
中央司法警官学院 ↓ 82 16.0 -- -- -- 39.5 36.4 13.0
中国刑事警察学院 ↓ 82 16.0 -- 2.5 0.1 42.6 33.5 10.0
烟台南山学院 ↑176 16.0 -- -- -- 39.4 29.0 24.8
井冈山大学 ↑176 16.0 -- -- 1.9 39.2 32.1 16.4
赣南师范学院 ↓ 82 16.0 -- 1.3 1.4 40.6 26.1 23.1
韶关学院 ↓ 10 16.0 -- -- 1.2 34.4 32.4 21.8
山东工商学院 ↓ 82 16.0 -- -- 2.1 40.7 26.3 23.4
黑龙江东方学院 ↓ 82 16.0 -- -- -- 40.5 37.0 10.5
成都体育学院 ↓ 10 16.0 -- 1.9 2.2 45.7 27.4 13.1
中国戏曲学院 ↑ 82 16.0 -- 1.2 0.3 47.8 27.9 14.7
泰山医学院 ↓ 82 16.0 -- 2.2 1.7 43.2 24.4 20.4
长治医学院 ↓ 10 16.0 -- -- 0.1 39.9 36.3 11.6
西安体育学院 ↓ 10 16.0 -- 1.8 0.5 45.8 28.8 13.7
内蒙古财经学院 ↓ 82 16.0 -- 0.7 0.7 39.1 30.0 20.0
哈尔滨体育学院 ↓ 82 16.0 -- 2.0 0.5 39.7 32.2 14.1
湖南商学院 ↓ 10 16.0 -- -- 1.4 41.2 29.4 18.5
中原工学院 ↓ 82 16.0 -- 1.8 1.8 41.7 25.9 20.1
延安大学 ↓ 10 16.0 -- 2.4 0.7 41.0 25.3 22.6
潍坊学院 ↓ 10 16.0 -- -- 1.2 40.5 28.2 21.4
天津城市建设学院 ↑ 82 16.0 -- 1.4 0.1 40.7 34.3 10.9
哈尔滨学院 ↓ 82 16.0 -- -- 0.4 39.3 35.7 11.9
中国美术学院 ↓129 16.0 -- 2.2 0.3 39.3 30.9 16.1
北京服装学院 ↓ 82 16.0 -- 2.4 0.4 47.2 28.5 11.4
洛阳师范学院 ↓ 10 16.0 -- -- 4.6 41.9 24.6 19.0
北京物资学院 ↓ 82 16.0 -- 0.9 0.9 43.6 25.5 21.0
济宁学院 16.0 -- -- 0.4 40.2 28.1 22.8
安庆师范学院 ↓ 10 16.0 -- 0.4 2.5 40.4 27.1 19.4
北京联合大学 ↑ 82 16.0 -- 0.2 1.7 37.9 28.0 22.2
吉林建筑工程学院 ↓ 10 16.0 -- 1.6 0.2 42.2 32.0 12.1
湖北警官学院 ↓ 10 16.0 -- -- 0.4 39.8 29.1 21.2
太原师范学院 ↓ 82 16.0 -- -- 0.7 41.2 30.3 17.2
长春师范学院 ↓ 82 16.0 -- 0.6 0.2 36.4 31.5 19.7
长春大学 ↓ 10 16.0 -- -- 0.9 38.6 28.9 21.3
赤峰学院 ↓ 10 16.0 -- -- 0.6 36.4 36.1 12.8
贵州民族学院 ↓ 10 16.0 -- 0.7 1.2 39.1 32.2 14.0
滨州医学院 ↓ 10 16.0 -- 3.3 0.1 41.6 27.2 17.0
湖南人文科技学院 ↓ 10 16.0 -- -- 1.2 39.9 33.3 12.4
石家庄经济学院 ↓ 10 16.0 -- 1.0 0.8 41.8 27.7 18.3
山西大同大学 ↓ 10 16.0 -- -- 0.8 41.3 26.9 21.6
北京农学院 ↑ 82 16.0 -- 1.4 0.1 40.8 31.1 14.3
吉林医药学院 ↑ 82 16.0 -- 3.8 0.0 38.4 22.3 26.9
江西科技师范学院 ↓ 10 16.0 -- 0.6 5.0 40.1 26.9 14.0
邵阳学院 ↑ 82 16.0 -- -- 0.8 39.5 30.2 18.0
广西师范学院 ↓ 10 16.0 -- 3.0 0.4 43.2 27.7 13.7
吉林体育学院 ↓175 16.0 -- 4.1 0.3 38.9 27.3 17.2
西藏民族学院 ↓ 10 16.0 -- 0.8 0.9 38.6 28.9 19.3
河南科技学院 ↑ 82 16.0 -- 0.5 1.5 42.3 26.4 18.8
江西理工大学 ↓129 16.0 -- 2.8 0.9 43.1 25.1 17.2
甘肃中医学院 ↓ 10 16.0 -- 5.0 0.1 46.6 26.5 9.0
合肥师范学院 16.0 -- -- 0.4 39.9 28.4 20.5
牡丹江师范学院 ↓ 10 16.0 -- 0.6 0.4 39.0 32.1 14.6
德州学院 ↓ 10 16.0 -- -- 0.6 40.6 27.3 21.1
广东海洋大学 ↑ 82 16.0 -- 1.0 1.3 37.2 28.2 20.0
沈阳医学院 ↓129 16.0 -- -- 0.2 36.5 36.3 11.6
沈阳音乐学院 ↓ 10 16.0 -- 0.8 0.3 43.7 31.3 10.7
商洛学院 ↓ 10 16.0 -- -- 0.0 38.6 30.6 18.8
浙江树人学院 ↓ 10 16.0 -- -- 0.9 37.3 32.0 16.0
湖州师范学院 ↓ 10 16.0 -- -- 2.1 40.8 28.6 15.7
西安外事学院
黄冈师范学院
长春工程学院
廊坊师范学院 ↓ 10 16.0 -- -- -- 34.0 28.7 26.2 ↓ 10 16.0 -- -- 0.6 39.9 30.0 17.1 ↓ 82 16.0 -- -- -- 38.2 33.3 14.5 ↑ 82 16.0 -- -- 1.4 41.7 27.9 17.0
桂林医学院 ↑ 82 16.0 -- 1.7 0.2 38.6 30.2 15.6
南京体育学院 ↓ 10 16.0 -- 2.0 0.2 43.1 26.9 15.8
湖南文理学院 ↓ 10 16.0 -- -- 1.9 39.7 28.4 17.0
石家庄学院 ↑ 82 16.0 -- -- 0.9 42.2 27.8 17.3
宝鸡文理学院 ↓ 10 16.0 -- -- 3.4 39.0 24.6 20.9
宁夏理工学院 ↓ 10 16.0 -- -- -- 36.8 37.0 9.4
陕西理工学院 ↑ 82 16.0 -- 0.3 1.4 38.9 26.4 20.9
吉林化工学院 ↓ 82 16.0 -- -- 0.6 38.5 31.9 14.5
沈阳理工大学 ↓ 82 16.0 -- 2.8 0.3 42.1 28.0 12.9
浙江海洋学院 ↓ 82 16.0 -- 0.2 0.9 41.1 25.1 21.6
衡阳师范学院 ↑ 82 16.0 -- -- 2.9 40.0 24.6 20.2
齐齐哈尔医学院 ↑176 16.0 -- -- 0.2 39.1 34.8 9.9
宁波工程学院 ↓ 10 16.0 -- -- 2.3 40.9 26.8 16.9
521 仰恩大学 ↓254 15.0 -- -- -- 38.3 25.0 26.3
兰州商学院 ↑ 3 15.0 -- 1.4 1.4 41.9 27.7 13.4
吉林艺术学院 ↓ 89 15.0 -- 1.4 0.1 42.8 28.0 14.6
湖南工程学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.6 39.7 29.0 17.2
忻州师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.9 40.3 27.3 18.7
山东工艺美术学院 ↓ 89 15.0 -- 0.4 0.2 39.5 27.5 19.8
江苏技术师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.3 39.7 28.6 16.4
沈阳工程学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.0 37.1 34.1 12.6
怀化学院 ↑ 3 15.0 -- -- 3.5 40.2 26.8 14.5
淮阴师范学院 ↓ 89 15.0 -- -- 3.2 40.2 24.7 18.3
南昌理工学院 ↑ 3 15.0 -- -- -- 37.3 28.4 21.2
渭南师范学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.5 39.2 25.5 23.1
南阳师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.2 42.1 25.5 18.8
黄淮学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.2 40.4 22.0 27.7
盐城工学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.3 40.5 28.6 15.2
九江学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.4 39.3 26.2 21.9
三明学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.3 38.7 30.9 14.8
丽水学院 ↑ 3 15.0 -- -- 4.4 40.7 25.9 13.2
中国民用航空飞行学院 ↓161 15.0 -- 0.7 0.1 37.5 22.5 28.5 河北建筑工程学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.1 41.7 32.3 9.4
台州学院 ↓ 89 15.0 -- -- 1.6 40.3 26.1 17.9
贵州师范大学 ↓ 89 15.0 -- 3.3 0.9 41.7 24.2 15.2
辽宁对外经贸学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.0 35.9 30.3 18.5
上海金融学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.1 41.9 25.7 17.7
吉林农业科技学院 ↓161 15.0 -- -- 0.0 37.8 29.2 18.3
广西工学院 ↓161 15.0 -- 0.5 1.1 37.6 26.8 19.2
大庆师范学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.3 38.7 29.9 15.4
上海工程技术大学 ↑ 3 15.0 -- 0.3 1.7 39.5 23.9 21.0
黑龙江科技学院 ↓ 89 15.0 -- 1.7 0.6 40.6 26.7 15.0
新乡医学院 ↓ 89 15.0 -- 4.1 0.4 45.1 22.1 13.9
襄樊学院 ↑ 97 15.0 -- -- 1.5 39.6 26.1 18.0
河北体育学院 ↑157 15.0 -- -- 0.2 42.0 28.9 13.5
广东警官学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.8 35.6 28.9 18.5
河北科技师范学院 ↑ 3 15.0 -- 0.4 0.5 40.4 29.9 11.8
济宁医学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.4 40.9 27.9 15.4
泰山学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.2 40.3 26.2 17.2
黑龙江工程学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.3 39.1 30.6 12.9
上海应用技术学院 ↓ 89 15.0 -- 0.1 0.6 39.3 26.9 17.6
泉州师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.3 40.0 24.8 19.2
盐城师范学院 ↓161 15.0 -- -- 1.5 40.1 25.2 18.1
漳州师范学院 ↑ 3 15.0 -- 1.2 3.4 40.6 23.5 14.5
中国人民武装警察部队学院 ↓ 89 15.0 -- 5.7 -- 41.5 24.3 11.2 黄河科技学院 ↓ 89 15.0 -- -- -- 39.4 29.9 13.7
成都学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.2 39.5 26.5 18.5
西藏大学 ↑ 97 15.0 -- 0.8 1.7 39.6 20.4 24.1
云南警官学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.0 38.3 29.4 15.4
池州学院 15.0 -- -- 0.7 38.8 26.2 18.8
河西学院 ↑ 97 15.0 -- -- 1.0 38.9 30.2 11.8
保定学院 15.0 -- -- 0.1 39.0 26.2 19.6
兰州城市学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.4 38.9 29.0 14.5
西安思源学院 15.0 -- -- -- 39.0 28.1 16.5
常熟理工学院 ↓ 89 15.0 -- -- 1.1 41.2 25.0 17.3
鞍山师范学院 ↓161 15.0 -- -- 1.1 36.9 31.1 11.8
成都信息工程学院 ↑ 3 15.0 -- 0.8 1.3 41.5 24.3 16.4
云南中医学院 ↑ 3 15.0 -- 3.2 0.1 43.6 27.6 7.0
蚌埠学院 15.0 -- -- 0.1 39.0 27.4 17.3
江苏警官学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.4 42.7 26.8 14.0
黄石理工学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.2 39.5 28.4 15.1
南京工程学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.3 40.6 21.8 22.0
宜春学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.5 39.2 26.1 18.2
宜宾学院 ↑ 97 15.0 -- -- 2.2 39.4 25.3 16.1
内江师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.0 39.6 26.7 16.0
上海电力学院 ↑ 97 15.0 -- 0.6 2.0 41.5 24.7 14.4
河北北方学院 ↓ 89 15.0 -- 0.4 0.2 41.4 29.1 10.9
长沙学院 ↓ 89 15.0 -- -- 1.3 40.1 27.0 14.1
安康学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.2 37.3 27.6 17.5
四川文理学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.2 39.6 27.7 15.3
四川理工学院 ↑ 3 15.0 -- 0.3 0.9 39.8 24.9 17.7
铜陵学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.7 40.5 26.5 15.1
东莞理工学院 ↑ 97 15.0 -- -- 2.6 35.8 28.0 14.0
天津农学院 ↓ 89 15.0 -- 0.5 0.7 38.0 29.2 12.5
商丘师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.4 41.1 23.5 18.2
上海商学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.7 40.5 27.0 14.3
肇庆学院 ↑ 3 15.0 -- -- 1.2 34.4 27.7 18.4
湛江师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 2.0 34.8 25.0 20.7
咸宁学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.6 39.1 26.0 17.3
滨州学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.7 40.1 23.8 19.7
孝感学院 ↑ 97 15.0 -- -- 1.1 39.5 24.7 17.5
湖南城市学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.5 40.0 26.1 15.9
安阳师范学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.4 42.2 22.5 19.5
上饶师范学院 ↓ 89 15.0 -- -- 0.8 38.8 27.2 14.6
皖西学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.5 40.0 25.6 16.6
陇东学院 ↑ 97 15.0 -- -- 1.6 38.8 27.6 12.6
邯郸学院 ↑ 97 15.0 -- -- 0.3 42.3 27.5 11.5
中华女子学院 ↑ 3 15.0 -- -- -- 41.6 30.8 7.4
郧阳医学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.7 39.0 28.9 11.7
上海立信会计学院 ↑ 3 15.0 -- -- 2.3 41.5 22.7 15.9
湖南第一师范学院 15.0 -- -- -- 38.5 25.3 19.1
新疆艺术学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.2 38.3 27.2 15.7
上海建桥学院 ↑157 15.0 -- -- -- 38.7 28.1 14.4
邢台学院 ↑ 3 15.0 -- -- 0.1 40.8 26.0 15.3
614 黄山学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.5 40.0 23.4 19.3
西昌学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.1 39.4 25.5 17.2
西安医学院 ↑ 87 14.0 -- -- -- 38.3 24.5 20.1
黑河学院 ↓387 14.0 -- -- -- 38.1 29.7 11.9
菏泽学院 ↓182 14.0 -- -- 0.5 40.7 25.3 15.2
唐山师范学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.4 42.1 28.8 8.4
武夷学院 14.0 -- -- 0.4 38.1 25.5 17.5
广东白云学院 ↑ 87 14.0 -- -- -- 34.5 29.3 15.8
西南林学院 ↓ 90 14.0 -- 2.2 0.3 43.9 24.7 9.2
南京晓庄学院 ↓ 90 14.0 -- -- 1.3 39.4 25.5 14.2
绵阳师范学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.4 39.5 27.2 13.0
重庆科技学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.3 37.6 26.0 17.0
许昌学院 ↑ 4 14.0 -- -- 1.1 41.6 23.2 16.0
安徽建筑工业学院 ↑ 4 14.0 -- 0.5 0.6 40.4 24.8 14.2
嘉应学院 ↑ 4 14.0 -- -- 1.2 34.2 24.6 20.6
白城师范学院 ↓182 14.0 -- -- 0.5 37.7 26.4 15.2
武汉生物工程学院 ↓ 90 14.0 -- -- -- 35.6 27.2 17.0
乐山师范学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.6 39.5 25.7 14.3
枣庄学院 ↑ 64 14.0 -- -- 0.4 40.7 24.2 15.8
衡水学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.3 39.9 27.8 11.0
浙江科技学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.3 41.7 24.4 14.5
滁州学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.5 40.0 24.8 15.2
琼州学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.2 38.5 26.4 14.4
天水师范学院 ↓ 90 14.0 -- -- 1.2 39.1 24.2 15.6
甘肃政法学院 ↓ 90 14.0 -- 0.9 1.3 39.2 22.9 15.6
北华航天工业学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.1 41.7 23.9 15.2
楚雄师范学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.5 38.0 26.9 13.6
辽宁科技学院 ↓182 14.0 -- -- -- 36.0 31.2 9.5
攀枝花学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.3 38.8 25.2 15.6
川北医学院 ↓182 14.0 -- 0.7 0.5 39.9 24.7 13.9
莆田学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.3 39.3 26.3 13.1
安阳工学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.5 40.6 24.4 14.5
晋中学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.1 41.0 24.5 14.6
昆明学院 14.0 -- -- 0.4 38.2 24.7 16.5
闽江学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.7 39.6 25.1 13.7
宁夏师范学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.6 37.3 27.9 11.6
长治学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.3 40.7 22.9 16.7
淮阴工学院 ↑ 87 14.0 -- -- 0.6 40.0 19.8 21.7
新乡学院 14.0 -- -- 0.2 37.6 21.5 22.4
曲靖师范学院 ↑ 64 14.0 -- -- 0.2 37.9 25.7 15.4
山东交通学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.4 40.5 25.1 13.1
龙岩学院 ↓182 14.0 -- -- 0.5 39.4 26.2 12.2
伊犁师范学院 ↑ 64 14.0 -- 0.5 0.3 35.8 25.2 17.0
长江师范学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.8 37.7 23.4 17.5
吉林工商学院 14.0 -- -- 0.3 37.3 26.2 14.3
浙江万里学院 ↓ 90 14.0 -- -- 1.1 37.4 24.4 15.6
常州工学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.3 40.0 24.8 13.7
茂名学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.7 34.6 27.0 14.9
百色学院 ↑ 87 14.0 -- -- 0.2 38.7 24.6 15.4
安顺学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.0 37.3 26.9 13.5
运城学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.3 39.8 23.0 16.3
广东药学院 ↓ 90 14.0 -- 1.2 0.4 36.2 23.5 16.9
钦州学院 ↑ 87 14.0 -- -- 0.0 38.8 25.6 13.7
西京学院 ↓387 14.0 -- -- -- 33.0 29.3 13.5
徐州工程学院 ↑ 4 14.0 -- -- -- 41.0 25.0 12.4
凯里学院 ↓182 14.0 -- -- 0.4 37.0 27.3 11.8
湖南科技学院 ↑ 4 14.0 -- -- 1.0 40.0 22.2 15.7
呼伦贝尔学院 ↓ 90 14.0 -- -- 0.1 37.0 27.5 11.6
阜阳师范学院 ↓ 90 14.0 -- -- 3.0 40.7 20.6 13.4
重庆文理学院 ↑ 4 14.0 -- -- 1.0 37.6 22.4 16.9
平顶山工学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.5 40.0 23.5 13.5
重庆三峡学院 ↓ 90 14.0 -- -- 1.1 37.6 24.4 13.2
大理学院 ↑ 64 14.0 -- 1.0 0.1 39.1 23.5 13.2
郑州航空工业管理学院 ↓ 90 14.0 -- -- 1.2 40.7 17.7 20.4 安徽新华学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.0 37.7 25.3 13.0
南阳理工学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.1 41.2 21.4 15.7
平顶山学院 ↑ 4 14.0 -- -- 0.1 40.4 23.7 12.8
合肥学院 ↓182 14.0 -- -- 0.3 40.2 24.0 12.1
咸阳师范学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.6 38.9 22.9 14.3 福建工程学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.4 40.1 23.6 12.3
广东技术师范学院 ↓160 13.0 -- 0.4 2.7 34.7 24.4 11.6 仲恺农业工程学院 ↓ 66 13.0 -- 0.4 1.1 35.0 25.8 12.0 上海第二工业大学 ↑ 17 13.0 -- -- 0.2 39.9 24.6 11.1 河北金融学院 13.0 -- -- 0.1 36.2 25.1 14.4
绥化学院 ↓ 66 13.0 -- -- -- 38.9 25.8 10.6
西安培华学院 ↓160 13.0 -- -- -- 33.9 27.0 13.8 荆楚理工学院 13.0 -- -- 0.3 36.0 21.3 20.1
湖北汽车工业学院 ↓252 13.0 -- -- 0.3 40.1 24.4 11.0 贺州学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.3 38.4 23.6 13.7
铜仁学院 ↓160 13.0 -- -- 0.0 36.8 24.5 14.2
海南医学院 ↓160 13.0 -- -- 0.5 37.0 24.3 13.3
赣南医学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.4 39.2 26.2 8.2
广东培正学院 ↓160 13.0 -- -- -- 34.7 25.8 14.0 成都医学院 ↑ 31 13.0 -- 2.7 0.6 39.4 19.7 13.2
西安翻译学院 ↑ 17 13.0 -- -- -- 36.1 21.4 19.3
吉林工程技术师范学院 ↑ 17 13.0 -- -- 0.2 39.1 25.1 10.0 天津天狮学院 13.0 -- -- -- 35.7 25.5 13.0
周口师范学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.4 41.5 20.7 13.9 安徽科技学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.5 40.0 22.3 12.8 右江民族医学院 ↑ 17 13.0 -- -- -- 37.7 24.2 12.8 唐山学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.1 42.2 24.2 8.0
南昌工程学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.3 39.4 20.5 16.3 山东英才学院 13.0 -- -- -- 35.3 25.4 13.1
云南艺术学院 ↓ 6 13.0 -- 1.6 0.2 34.1 28.2 6.7 通化师范学院 ↓ 6 13.0 -- -- 1.2 38.8 20.6 14.6 青岛滨海学院 ↓160 13.0 -- -- -- 37.8 20.8 17.4 惠州学院 ↓ 66 13.0 -- -- 1.0 34.9 23.7 13.8
厦门理工学院 ↓160 13.0 -- -- 0.3 40.6 21.1 13.0 上海电机学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.6 39.3 21.4 13.3 安徽三联学院 13.0 -- -- -- 34.7 25.4 12.6
榆林学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.4 38.7 20.1 15.5
遵义师范学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.4 37.6 24.2 10.1 玉溪师范学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.3 37.9 22.7 11.7 昌吉学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.1 35.0 25.3 10.6
塔里木大学 ↓ 6 13.0 -- 0.8 0.0 37.9 19.3 15.6 河池学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.9 38.3 20.6 12.6
巢湖学院 ↓ 66 13.0 -- -- 0.4 39.8 20.3 12.4
吉林华桥外国语学院 ↓ 6 13.0 -- -- -- 37.0 22.1 12.6 湖南涉外经济学院 ↓ 6 13.0 -- -- -- 38.0 18.7 16.6 红河学院 ↓ 6 13.0 -- -- 0.8 38.3 19.5 13.7
726 黔南民族师范学院 ↓108 12.0 -- -- 0.5 38.0 20.5 12.6 宿州学院 ↓ 48 12.0 -- -- 1.1 40.6 18.1 12.5
毕节学院 ↓ 48 12.0 -- -- 0.1 37.7 21.4 11.8
淮南师范学院 ↓ 48 12.0 -- -- 1.3 39.9 18.3 11.9 贵阳学院 ↓108 12.0 -- -- 0.2 37.2 19.8 13.7
河南工程学院 12.0 -- -- 0.2 30.9 21.0 18.1
西安欧亚学院 ↓202 12.0 -- -- -- 33.8 21.5 14.2 浙江越秀外国语学院 12.0 -- -- -- 30.9 24.2 12.6 金陵科技学院 ↓108 12.0 -- -- -- 39.8 20.1 9.7
郑州科技学院 12.0 -- -- -- 30.9 24.0 12.2
玉林师范学院 ↓ 25 12.0 -- -- 0.6 38.1 18.7 11.9 喀什师范学院 ↓108 12.0 -- 0.7 0.2 36.3 19.9 11.3 广西财经学院 ↓108 12.0 -- -- 0.4 38.9 17.1 13.9 湖南工学院 12.0 -- -- 0.5 30.9 24.1 9.9
宁波大红鹰学院 12.0 -- -- -- 30.9 21.7 14.5 韩山师范学院 ↓ 25 12.0 -- -- 0.9 34.3 21.2 10.2 北京城市学院 ↓ 11 12.0 -- -- -- 35.3 20.5 11.5 梧州学院 ↓ 25 12.0 -- -- -- 38.3 19.8 9.2
海口经济学院 12.0 -- -- -- 30.9 21.3 13.4
745 四川音乐学院 ↓ 44 11.0 -- 0.4 0.1 32.8 17.7 15.2 西藏藏医学院 ↓385 11.0 -- 2.0 -- 38.6 16.5 8.2 郑州华信学院 11.0 -- -- -- 30.9 18.5 15.7
闽南理工学院 11.0 -- -- -- 30.9 19.9 9.3
749 潍坊科技学院 10.0 -- -- -- 30.9 16.0 13.5 750 太原工业学院 9.0 -- -- -- 39.5 6.0 13.5 751 湖北第二师范学院 8.0 -- -- -- 30.9 4.4 13.8
一本大学排名一本大学排名：
1 北京大学 100 京1
2 清华大学 99.9 京2
3 中国科学技术大学 97.2 皖1 4 外交学院 97.1 京3 5 复旦大学 96.5 沪1
6 中国人民大学 96.1 京4 7 南京大学 95.6 苏1 8 浙江大学 94.7 浙1
9 北京师范大学 94.2 京5 10 南开大学 94.1 津1
10 上海交通大学 94.1 沪2 10 北京外国语大学 94.1 京6 13 中国政法大学 93.1 京7
13 对外经济贸易大学 93.1 京7 15 北京航空航天大学 93 京8 15 西安交通大学 93 陕1 17 武汉大学 92.5 鄂1
17 上海财经大学 92.5 沪3 19 东南大学 92.4 苏2
19 北京邮电大学 92.4 京9 19 中央财经大学 92.4 京10 22 天津大学 92.1 津2 23 华中科技大学 92 鄂2 24 华东师范大学 91.9 沪4 25 北京理工大学 91.8 京11 26 同济大学 91.7 沪5 27 山东大学 91.5 鲁1
28 上海外国语大学 91.4 沪6 29 中国青年政治学院 91 京12 30 大连理工大学 90.5 辽1 31 中国海洋大学 90.4 鲁2 32 国际关系学院 90.3 京13 33 厦门大学 90 闽1
34 南京航空航天大学 89.8 35 南京理工大学 89.7 36 哈尔滨工业大学 89.6
38 北京科技大学 89.5 39 北京交通大学 89.4 40 西北工业大学 89.3
40 北京信息科技大学 89.3 42 北京语言大学 89.2 43 电子科技大学 89.1 44 华东政法学院 89 44 青岛大学 89
46 四川大学 88.8
47 中南财经政法大学 88.7 48 华东理工大学 88.6 48 苏州大学 88.6
50 南京师范大学 88.5 51 中山大学 88.4
53 中国药科大学 88.3 54 首都医科大学 88.2 56 兰州大学 87.9 57 东北大学 87.8
58 中国农业大学 87.8 61 中国传媒大学 87.7 64 南京医科大学 87.6 67 中南大学 87.4 68 湖南大学 87.4
69 中国医科大学 87.2 70 东北财经大学 87.2 71 北京化工大学 87.1 73 西北大学 87
74 郑州大学 87
77 重庆大学 86.7 78 河海大学 86.7
79 中央民族大学 86.7 80 天津医科大学 86.6 81 吉林大学 86.5
82 西南政法大学 86.5 83 北京林业大学 86.5
84 上海对外贸易学院 86.5 85 大连海事大学 86.4
88 烟台师范学院 86.4 90 湖南师范大学 86.2 91 中国石油大学 86.1 92 哈尔滨工程大学 86 93 北京中医药大学 86 98 西南交通大学 85.8 98 河南大学 85.8
98 浙江工业大学 85.8 98 烟台大学 85.8
113 西南财经大学 85.2 118 江南大学 85.1 123 上海大学 84.9 163 江西财经大学 83 173 天津财经大学 82.5 187 上海师范大学 82.2 194 上海电力学院 81.9 202 中华女子学院 81.4
一本大学排名
一本
二本
全国一本大学排名(2011-06-17 10:58:50)
1 北京大学 100 京1
2 清华大学 99.9 京2
3 中国科学技术大学 97.2 皖1 4 外交学院 97.1 京3
5 复旦大学 96.5 沪1
6 中国人民大学 96.1 京4 7 南京大学 95.6 苏1
8 浙江大学 94.7 浙1
9 北京师范大学 94.2 京5 10 南开大学 94.1 津1
10 上海交通大学 94.1 沪2 10 北京外国语大学 94.1 京6 13 中国政法大学 93.1 京7
13 对外经济贸易大学 93.1 京7 15 北京航空航天大学 93 京8 15 西安交通大学 93 陕1 17 武汉大学 92.5 鄂1
17 上海财经大学 92.5 沪3 19 东南大学 92.4 苏2
19 北京邮电大学 92.4 京9 19 中央财经大学 92.4 京10
22 天津大学 92.1 津2 23 华中科技大学 92 鄂2 24 华东师范大学 91.9 沪4 25 北京理工大学 91.8 京11 26 同济大学 91.7 沪5 27 山东大学 91.5 鲁1
28 上海外国语大学 91.4 沪6 29 中国青年政治学院 91 京12 30 大连理工大学 90.5 辽1 31 中国海洋大学 90.4 鲁2 32 国际关系学院 90.3 京13 33 厦门大学 90 闽1
34 南京航空航天大学 89.8 35 南京理工大学 89.7 36 哈尔滨工业大学 89.6 37 山东师范大学 89.6 38 北京科技大学 89.5 39 北京交通大学 89.4 40 西北工业大学 89.3 40 北京信息科技大学 89.3 42 北京语言大学 89.2 43 电子科技大学 89.1
44 华东政法学院 89 44 青岛大学 89 46 四川大学 88.8
47 中南财经政法大学 88.7 48 华东理工大学 88.6 48 苏州大学 88.6 50 南京师范大学 88.5 51 中山大学 88.4 53 中国药科大学 88.3 54 首都医科大学 88.2 56 兰州大学 87.9 57 东北大学 87.8 58 中国农业大学 87.8 61 中国传媒大学 87.7 64 南京医科大学 87.6 67 中南大学 87.4 68 湖南大学 87.4 69 中国医科大学 87.2 70 东北财经大学 87.2 71 北京化工大学 87.1 73 西北大学 87 74 郑州大学 87
77 重庆大学 86.7 78 河海大学 86.7 79 中央民族大学 86.7 80 天津医科大学 86.6 81 吉林大学 86.5 82 西南政法大学 86.5 83 北京林业大学 86.5 84 上海对外贸易学院 86.5 85 大连海事大学 86.4 86 华北电力大学 86.4 88 烟台师范学院 86.4 90 湖南师范大学 86.2 91 中国石油大学 86.1 92 哈尔滨工程大学 86 93 北京中医药大学 86 98 西南交通大学 85.8 98 河南大学 85.8 98 浙江工业大学 85.8 98 烟台大学 85.8
113 西南财经大学 85.2 118 江南大学 85.1 123 上海大学 84.9
163 江西财经大学 83 173 天津财经大学 82.5 187 上海师范大学 82.2 194 上海电力学院 81.9 202 中华女子学院 81.4
全国一本大学排名（文科）(2009-06-17 11:04:24)
1北京大学
2南京大学
3复旦大学
4北京师范大学
5南京师范大学
6浙江大学
7武汉大学
8暨南大学
9四川大学
11北京语言大学 10清华大学
12中国传媒大学 13中国人民大学 14华中师范大学 15华东师范大学 16山东大学
17中央民族大学 18厦门大学
19中山大学
20上海大学
21苏州大学
22 郑州大学
各大学排名排名 学校名称 等级 排名 学校名称 等级 排名 学校名称 等级 1浙江大学A+15西安电子科技大学A29福州大学A2北京大学A+16中国科学技术大学A30吉林大学A3清华大学A+17武汉大学A31华南理工大学A4复旦大学A+18山东大学A32曲阜师范大学A5南开大学A+19中南大学A33云南大学A6四川大学A+20湖南大学A34苏州大学A7大连理工大学A+21华东师范大学A35厦门大学A8兰州大学A+22华中科技大学A36首都师范大学A9西安交通大学A+23中山大学A37广州大学A10西北工业大学A+24上海大学A38东北师范大学A11上海交通大学A25新疆大学A39湘潭大学A12东南大学A26北京师范大学A40哈尔滨工业大学A13同济大学A27北京航空航天大学A41南京大学A14北京理工大学A28电子科技大学A B+等(63个)：湖南师范大学、重庆大学、华中师范大学、东华大学、河北师范大学、桂林电子科技大学、辽宁大学、内蒙古大学、哈尔滨工程大学、南京师范大学、华南师范大学、华东理工大学、陕西师范大学、西北师范大学、广东工业大学、安徽师范大学、徐州师范大学、东北大学、北京交通大学、辽宁师范大学、上海师范大学、西南交通大学、山东科技大学、武汉理工大学、暨南大学、南京航空航天大学、郑州大学、大连海事大学、江苏大学、合肥工业大学、上海理工大学、浙江工业大学、宁波大学、四川师范大学、浙江师范大学、河海大学、北京科技大学、安徽大学、福建师范大学、中国矿业大学、广西大学、南昌大学、北方工业大学、西安建筑科技大学、河南师范大学、温州大学、成都理工大学、扬州大学、武汉科技大学、长江大学、南京信息工程大学、北京工业大学、兰州理工大学、湖南科技大学、南京财经大学、西安理工大学、青岛大学、南京农业大学、河北工业大学、五邑大学、太原理工大学、渤海大学、江南大学 B等 (62个)： 山东师范大学、山西大学、中北大学、哈尔滨理工大学、深圳大学、广西师范大学、云南师范大学、长春工业大学、大连大学、安庆师范学院、湖北大学、汕头大学、烟台大学、黑龙江大学、河北大学、河南大学、杭州电子科技大学、西南大学、长沙理工大学、信阳师范学院、北京邮电大学、西安科技大学、兰州交通大学、南京邮电大学、西北农林科技大学、中国海洋大学、江西师范大学、集美大学、重庆师范大学、中国人民大学、上海财经大学、南京理工大学、中国计量学院、聊城大学、宁夏大学、海南师范大学、西华师范大学、辽宁工程技术大学、中国传媒大学、中国农业大学、漳州师范学院、中国地质大学、青岛科技大学、辽宁工学院、西华大学、贵州大学、安徽理工大学、哈尔滨师范大学、天津工业大学、三峡大学、华北水利水电学院、华北电力大学、重庆工学院、天津工程师范学院、山东理工大学、湖北师范学院、北京化工大学、中国石油大学、青岛理工大学、河北科技大学、华东交通大学、广西师范学院 一本大学排名
http://www.360doc.com/content/11/0110/10/5445303_85400396.shtml#
中国一本大学有：
北京市：
北京大学 清华大学 中国人民大学 北京师范大学
北京航空航天大学 中国农业大学 北京理工大学 北京科技大学
北京交通大学 中央音乐学院 北京邮电大学 北京外国语大学
北京化工大学 中国政法大学 北京语言大学 北京工业大学
对外经济贸易大学 中央财经大学 北京中医药大学 北京体育大学
中国传媒大学 中央民族大学 石油大学 北京林业大学
华北电力大学
辽宁省：大连理工大学 东北大学 辽宁大学 大连海事大学 辽宁工程技术大学 吉林省：吉林大学 东北师范大学 延边大学
黑龙江：哈尔滨工业大学 哈尔滨工程大学 东北林业大学 东北农业大学 上海市：复旦大学 上海交通大学 同济大学 华东师范大学 上海财经大学 华东理工大学 上海大学
上海外国语大学 东华大学 上海第二医科大学 第二军医大学
天津市：南开大学 天津大学 天津医科大学
河北省： 河北工业大学 燕山大学
河南省：郑州大学 河南大学 解放军外国语学院
江苏省：南京大学 东南大学 中国矿业大学 南京师范大学 南京农业大学 苏州大学 中国药科大学
河海大学 南京航空航天大学 江南大学 南京理工大学
浙江省：浙江大学
甘肃省：兰州大学
内蒙古：内蒙古大学
广 西： 广西大学
云南省：云南大学 昆明理工大学
贵州省：贵州大学
海南省：海南大学
山西省：太原理工大学 中北大学 山西大学
山东省：山东大学 中国海洋大学
安徽省：中国科学技术大学 安徽大学 合肥工业大学
江西省：南昌大学
湖北省：武汉大学 华中科技大学 华中师范大学 中国地质大学
华中农业大学 武汉理工大学 中南财经政法大学
湖南省：中南大学 湖南大学 湖南师范大学 国防科技大学
广东省：中山大学 华南理工大学 华南师范大学 暨南大学 南方医科大学 福建省：厦门大学 福州大学
重庆市：重庆大学 西南政法大学 西南大学
四川省：四川大学 电子科技大学 西南交通大学 西南财经大学 四川农业大学
陕西省：西安交通大学 西北工业大学 西北大学 第四军医大学
西安电子科技大学 西北农林科技大学 陕西师范大学 长安大学 西 藏：西藏大学
新 疆：新疆大学 石河子大学
宁 夏：宁夏大学
青海省：青海大学
北京：
1，很好的一本：
北京大学（211院校）
清华大学（211院校）
中国人民大学（211院校）
北京师范大学（211院校）
北京航空航天大学（211院校）
北京大学医学部（211院校）
中央财经大学（211院校）
北京理工大学（211院校）
北京邮电大学（211院校）
对外经贸大学（211院校）
北京外国语大学（211院校）
如果你的分数在一本线上60~100分，你所能选择的大学依然是全国最好的： 北京交通大学（211院校）
中国政法大学（211院校）
北京科技大学（211院校）
中国传媒大学（211院校）
中国农业大学（211院校）
北京中医药大学（211院校）
北京协和医学院（211院校）
2,较好的一本
华北电力大学（211院校）
北京语言大学
中央民族大学（211院校）
北京化工大学（211院校）
北京工业大学（211院校）
北京林业大学（211院校）
首都经贸大学（部分专业二本招生）
中国地质大学（211院校）
中国矿业大学（211院校）
中国石油大学（211院校）
3，刚刚好的一本：
北京第二外国语学院（部分专业二本招生）
首都师范大学（部分专业二本招生）
北方工业大学（部分专业二本招生）
北京工商大学（部分专业二本招生）
北京信息科技大学（部分专业二本招生）
北京建筑工程学院（部分专业二本招生
皮沙发十大排名皮沙发品牌排行
买家具到尚品宅配新居网：www.homekoo.com ---------------------------------------------------
周迅代言全屋家具一站式定制、0元免费设计家居效果图！
皮沙发十大排名有哪些?皮沙发，是一种以动物皮为原料的一种沙发。皮沙发的优点很多，质量也不错。可面对鱼龙混杂的市场，
我们又应该如何去选择一款品质不错的沙发呢?现在，小编就为您推荐几款不同的沙发品牌。
皮沙发十大排名 -顾家家居
顾家家居。自创立以来20多年，致力于从事家具的研究、生产与销售，家具融合了世界先进的科技技术，不断创新，造型独特、品质可靠、人性化设计，深受消费者的喜爱和认可。
皮沙发十大排名 -左右沙发
左右沙发，是知名的客厅沙发的缔造者。企业通过不断创新和发展，研发的产品品质高、为消费者提供一整套贴心的服务体系，不断引领家居生活走国际高档路线。
皮沙发十大排名 -皇朝沙发
买家具到尚品宅配新居网：www.homekoo.com ---------------------------------------------------
周迅代言全屋家具一站式定制、0元免费设计家居效果图！
香港皇朝家私，是一家集研发设计、生产制造、高级营销和服务为一体的品牌家具企业。为了满足消费者不同的需要，皇朝沙发不断开拓创新，谱写健康高端的生活理念。
皮沙发十大排名 -夏图ChateaudAX
夏图ChateaudAX 是国际一家顶级的沙发家具品牌企业。成立自1948年，夏图的沙发设计注重创新和时尚，是顶级国际家具的知名品牌，深受国内外消费者的喜爱。
皮沙发十大排名 -联邦.米尼
买家具到尚品宅配新居网：www.homekoo.com ---------------------------------------------------
周迅代言全屋家具一站式定制、0元免费设计家居效果图！
联邦
.米尼，是一家有着28年发展历史的沙发品牌，也是健康环保家具的代表之一，更是中国十大真皮沙发品牌。产品种类丰富、款式多样、品质有保障，值得选购!
皮沙发十大排名有哪些?顾家家居、左右沙发、皇朝沙发、夏图和联邦米尼，这几款沙发，都是口碑相当不错的。不仅质量好、品质有保障，而且深受海内外消费者的认可和喜爱。